Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2019/358 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi davalı şirket ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun güvenlik personelleri ve teknik olarak sağlanacak olan özel güvenlik hizmetinin kapsam ve koşulları ile taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu ,bu karşılık 04/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, uğramış olduğu zarar ve miktarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 3.175,31 tl tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği müvekkil şirket sigortalısı ile davalı şirket arasında akdolunan sözleşme uyarınca alarm sistemi çalışmayan, hırsızlığa zamanında ve etkili müdahalede bulunmayan, şantiyeye araç alınmaması gereken saatte araç girişine müsaade eden davalı , meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle 3.175,31 tl asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 49,33 tl faize ve borcun fer’ilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa hükmeldilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davadışı … A.Ş ye ait Kadıköy’de bulunan iki ayrı şantiye alanında güvenlik hizmeti sunmak için ilk olarak 07/06/2016 tarihinde özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve akabinde de 16/06/2016 tarihinde ek protokol imzalayarak güvenlik hizmeti vermeye devam ettiğini, Müvekkil şirketçe özel güvenlik sözleşmesi ve ek protokol kapsamında yasaların ve görevin ifası için taraflarca belirlenen personel ve ekipman ile müşterinin güvenlik hizmetine ayırdığı bütçe doğrultusunda ilgili risk bildirimlerinin de yaparak görevinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Somut olayda davalı müvekkil şirket personelinin doğrudan yaptığı bir eylemi, kastı, kusuru ya da ihmali hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun özel güvenlik hizmeti sözleşmesi 3.7. Maddesi gereği kusur ve miktar konusunda verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararıyla sınırlı olduğunu, Davacının kendi belirlemiş olduğu miktarın hiçbir kusuru olmamasına rağmen müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, Bu anlamda davacının halefi olduğu sigortalısı şirket gibi imzalanan sözleşme hükümleri ile bağlı ve bu sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hareket ettiği izahtan vareste olduğu, haksız davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık neticesinde çalınan emtialara ilişkin sigortalıya ödenen tazminatın rücusuna yönelik İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından başlatılmış ilamsız takibe yapılmış itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi hakkındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından başlatılmış ilamsız takip sonucu ödeme emri davalı borçlu şirkete 14/05/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilerek 16/05/2018 tarihinde süresinde davalı şirketçe borca, fer’ilerine ve faize itiraz edilerek takip durdurulmuş ve 21/12/2018 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kolluk tahkikat evrakları, bilirkişi raporu ile rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. Maddesinin 7. Bendi uyarınca 07/06/2016 tarihinde yazılı Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 13/06/2016 ile 13/06/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşmenin dava dışı sigortalı müteahhit firma olan… A.Ş.’nin …Projesine ait şantiye alanlarını kapsadığı, sözleşmenin 3.7 maddesi uyarınca yüklenicinin dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık ve benzeri fiillere karşı gerekli önlemler almayı, caydırıcı ve koruyucu nitelikte tedbir almayı, eylemlerde bulunmayı ve İşveren yetkilisinin bu hususlarda vereceği makul talimatlara uymayı ve Personelin de uymasını sağlamayı kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Sigortalı mahalde olay günü görev yapan sorumlu özel güvenlik personeli …, …Polis Merkezinde alınan 05/08/2017 ve 07/08/2017 tarihli ifadelerinde; 03/08/2017 günü saat 20:00 ile 04/08/2017 günü saat 08:00 saatleri arasında Fikirtepe Mahallesi … Caddesi 4 nolu güvenlik noktasında özel güvenlik görevlisi olarak nöbetçi iken saat 06:15 sıralarında kapıdan şantiye sahasına taşeron firmalara ait olduğunu düşündüğü … marka gri renkli araç içerisinde 4 kişi ile giriş yapıldığını, şoför mahallinde oturan sakallı ve kafasında beyaz baret üzerinde yeşil yelek olduğunu, diğer şahıslarında aynı şekilde giyindiklerini, şantiye çalışanları olduklarını düşündüğünden aracı durdurmadığını ve şahısların nereye gittiklerini sormadığını, aracın plakalarının tozlu olmasından dolayı plakaları göremediğini, aracın 5-6 dakika sonra çıkış yaptığını, yaklaşık 1 saat sonra vardiya amiri …’ün aradığını ve içeriye araba girip girmediğini sorduğunu ve inşaat deposunda hırsızlık yapıldığını aktardığını, 25 gündür inşaat alanında çalıştığını belirtmiştir.
Bilgisi alınan … kolluktaki ifadesinde; olay gününün gecesinde şantiyede nöbetçi amir olduğunu, o bölgede nöbetçi bekçinin … olduğunu, hırsızlığın olduğu deponun biraz arkada kaldığını, güvenlik kameralarının arızalı olduğunu, arıza ile ilgili 30 kadar rapor tuttuğunu fakat kameraların tamir edilmediğini belirtmiştir.
…Polis Merkezi 14.10.2017 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında; … ikinci ada depo açma kilidi kırık yerinde olmayıp, boru üstünde ve alarm sistemi kutusu kablosunun koparılmış vaziyette, ayrıca alarm ses basması başlığının yerinde oynatılmış vaziyette olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket görevlilerinin tanzim ettiği olay güvenlik raporunda; vardiya amirliğinin güvenlik personeline sabah 08:00’dan önce akşam 17:00’dan sonra şantiye sahasına araç alınmayacağı tebliğ edilmesine rağmen güvenlik personelinin sorumsuzluk sergileyerek hırsızlık olayının vuku bulmasına sebep olduğu ifade edilmiştir.
Davalı şirketin Haziran 2016 yılında dava dışı sigortalı şirkete Mevcut Durum Öneri Raporu sunduğu ve risk bildiriminde; şantiye alanında çalışan güvenlik personel sayısının arttırılması, kamera sisteminin iyileştirilmesi ve geliştirilmesi, şantiye alanına yetkisiz girişlerin önlenmesi adına korkuluk, sac pano, dikenli tel gibi önlemlerin alınmasının önerildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket personeline hangi saatler aralığında şantiye sahasına inşaat çalışanlarının giriş yapacağı tebliğ edilmesine rağmen sabah 08:00′ den önce saat 06:15 sıralarında şantiye sahasına araç aldığı, aracın plakası okunamadığı halde iken bile aracın durdurulmadığı ve şahısların yetkili olup olmadıklarının sorulmadığı, dosya kapsamında sabit olup hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin asli anlamda kusurlu bulunduğu ve takdiren %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sigortalı işveren konumundaki şirketin yeterli fiziki güvenlik tedbirlerinin alınması noktasında eksik kaldığı, davalı şirketçe Mevcut Durum Öneri raporunda özellikle bildirilen güvenlik kamerası arızalarının giderilmemesi ve güvenlik personel ihtiyacının karşılanmaması hasarın oluşmasına etki etmiştir. Dava dışı sigortalı şirketinde tali anlamda kusuru bulunduğu ve takdiren %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı … A.Ş. İle davacı … şirketi arasında akdedilen İnşaat Tüm Riskler (…) Sigorta Poliçesi olup 14.01.2015 başlangıç ve 14.05.2017 bitiş ile bakım ve devir süresi ise 14.05.2017-14.05.2018 dönemi olup 04.08.2017 tarihli olay sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
… Ltd.Şti tarafından hazırlanmış … rapor numaralı ve 22.08.2018 tarihli ekspertiz raporundaki zarar miktarı olay sonucu çalınan emtia listesi ile uyumlu 3.175.31 TL olarak belirlenmiş ve hasar tazminatı 27.02.2018 tarihinde davacı … şirketince dava dışı sigortalı şirkete ödenerek haklarına halef olduğu dosya içindeki banka kayıtlarınca anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunca hesap edilmiş takip öncesi faiz olan hasar tazminatının ödeme tarihi 27.02.2018 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 10.05.2018 tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı uygun bulunmuştur. Alacak miktarı likit ve belirli olmadığından ve davalı şirketçe belirlenebilir mahiyette de olmadığından icra ve inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki taleplerinde reddi gerekmiştir.
Kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş olup dava değerinin 3.224,64 TL olduğu gözetildiğinde karar tarihi itibarıyla 2019 yılı istinaf kanun yoluna başvuru sınırı HMK. nun 341/2 maddesinde belirlenen (4.400,00 TL) kesinlik sınırının altında olduğu anlaşıldığından verilen karar miktarı itibariyle kesin niteliktedir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.222,72 TL asıl alacak ve 36,46 TL faiz alacağı üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 220,28-TL harcın; 55,23-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 165,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 55,23-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 91,13-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.068,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 70 Kabul, % 30 Red) 747,60 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 965,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸