Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2020/643 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.ş.’nin … poliçe nolu 29/03/2017 tarihli … … Güvencesinde sigorta poliçesi (…) teminat olan kazaen vefat tazminat klozu 25.000 TL ile kazaen vefat maddi ve manevi tazminat klozu seçimlik olarak 156.000 TL nin %20 iskonto hali olan 124.800TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıların miras payları nispetinde 149.800TL nin ödenmesi için ….İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını icra takibine yönelik davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ana para borcu kabul edildiğini, başlatılan bu icra takibine davalı taraf süresi içerisinde vekaletname ücretine tahsil harcı ve borca ilişkin ferilere ve faize itiraz ettiğini, 149.800 TL ana …ı ise ödediğini, davalı tarafından ödenen 149.800 TL den 6.066,90 TL tahsil harcına (borçlu tarafından ödenmesi gerekir) 2.996 TL cezaevi harcına (alacaklıdan tahsil edilir) olmak üzere toplam 9.062,90 TL harç kesildiğini, taraflarınca yapılan reddiyat ise 140.737,10 TL DİR yapılan kesintilerde 2.996 TL cezaevi harcı müvekkiline ait olup, müvekkil ana para tahsilatın tahsil olan 6.066,90 TL eksik bedel tahsilatı yapabildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan reddiyatın BK 110 maddesi gereğince vekalet ücreti mahsup edildiğini, borca 7 günlük süre içerisinde kısmi itiraz yapılmış olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesince ilk yapılan tahsilattan 3/4 oranında avukatlık ücreti (14.736,40 TL*3/4=11.052,30 TL) kesitisi yapıldığını, bu doğrultuda toplam yatırılan 149.800 TL’nin 6.066,90 TLsi tahsil harcına 11.052,30 TL si icra vekalet ücretine mahsup edildikten sonra 132.680,80 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkil cezaevi harcı dışında asıl alacağından 17.119,20 TL eksik tahsilat yaptığını, asıl alacağa yönelik itiraz edilmeyip asıl borcun kabul edilmesi nedeniyle sayın mahkeme tarafından yapılacak olan hesaplama ile davanın esası hakkında karar verilebileceğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yönelik kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenle davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptali ile 17.119,20 TL yönünden icra takibinin devamına haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafça itiraz edilmiş olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle alacaklı görünen tarafça dairenin icra takibi başlatılan önce taraflarına veraset ilamının ibraz edilmemesi veraset ilamının icra takibine konu ödeme emri ekinde sunulmuş olması nedeni, belgenin sunulduğu tarih öncesinde müvekkil şirketin TTK ve sigorta sözleşmesi uyarınca temerrüde düşmesi ve alacağın muaccel olması da söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılamayan ödeme nedeniyle ilgili takibin yahut iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden asıl alacak harici diğer tüm faiz ve ferilerine tahsil harcına icra vekalet ücretine ve dosya masrafları yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira söz konusu ödeme neticesinde iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazası neticesinde ferdi kaza sigortası poliçe limiti dahilinde zararın süresinde karşılanıp karşılanmadığı, süresinde ödeme olmadığı vakit asıl alacak dışındaki feri alacakların ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine 149.800,00 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen tarihli bilirkişi 13/12/2019 raporunda; ….İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmasıyla davalıya tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte ekinde bulunan veraset ilamı belgesinin temin edilmesiyle kazaen vefat toplu tazminat teminat türlerine ilişkin %20 iskonto üzerinden meydana gelen riziko sonucu sorumlu olduğu 149.800 TL’yi 06.08.2018 tarihinde ödeyerek edimini yerine getirdiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından sunulan 20/02/2020 tarihli ek raporda; Davacı kardeşler … ve …’ın müteveffa … …’ın … Sulh Hukuk Mahk. 2018/… E. 2018/… K. Nolu kararı ile varis olduklarını, sigorta poliçesinin düzenlendiği … Bankası … şubesine 05.03.2018 tarihinde yazılı başvuru dilekçesi ekinde ölüm belgesi, veraset ilamının olduğunu, 08.03.2018 tarihli mail yazışmalarında poliçe teminatından doğan tazminatın ödenmesi ile ilgili yazışmaların yapıldığı, davacı tarafın davalı … şirketinden kısmi itirazın iptali ile ilgili 17.119,20 TL alacağa hak kazanacağı, faiz, masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin mahkeme takdirinde olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, müteveffa … …’ın davalı … Sigorta nezdinde … poliçe nolu 29.03.2018/2018 tarihli … … Güvencesinde sigorta poliçesi teminatı olduğu ve 18.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacı kardeşler … ve …’ın müteveffa … …’ın T.C. Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas 2018/… Karar nolu kararı ile varisleri oldukları anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda doğrultusunda; davacıların 05.03.2018 tarihinde davalı … şirketine usulüne uygun başvurduğu ancak ödemenin takip başlatıldıktan sonra yapıldığı ve bu itibarla asıl alacağa işleyecek faiz ve icra harç ve masraflarından davalının sorumlu tutulabileceği, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosya ile 18.07.2018 tarihinde 149.800,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiziyle talepte bulunulduğu, Dosya kapak hesabında 06/08/2019 tarihinde 149.800,00 TL ödemenin yapıldığı tahsil harcının 6.815,90 TL, başvurma harcının 35,90 TL, icra vekalet ücretinin ödeme emrine itiraz süresi içinde ödeme yapıldığından 14.734,00 TL’nin 3/4 ü olan 11.050,50 TL olduğu toplam işleyen faiz miktarının 701,80 TL İcra masraf kalemi 24,40 TL, yekün alacağın 172.112,00 TL olduğu, TBK Kanunun 100. Md. Uyarınca yapılan ödemenin öncelikle masraf ve faizlerine mahsup edilmesi gerektiği bu itibarla sair masraf ve faiz miktar toplamlarının 22.312,00 TL olduğu ancak vekalet ücretinin takibe itiraz süresi içerisinde ödemenin yapılması suretiyle vekalet ücretinin 3/4 ü olan 11.050,50 TL olarak hesaplanması gerektiği bu itibarla 18.628,50 TL toplam icra faiz ve masraflarının tuttuğu bu miktardan takip tutarı üzerinden alınmış %2 cezaevi harcı olan 2.996,00 TL düşümü yapıldıktan sonra kalan bakiye borcun 15.632,50 TL olduğu anlaşılmıştır. … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 15.632,50 TL üzerinden kalan bakiye dikkate alınarak yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.632,50 TL Asıl alacak üzerinden ve 06/08/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.486,70 -TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 1.067,85 TL harcın peşin alınan 292,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 775,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 292,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 90,70 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 440 TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 571,80 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 522,17 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır