Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2020/611
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 21/12/2018 harcandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ” müvekkil şirket ile davalı banka arasında 19.03,2014 larhli çek revdi bordrosu başlıklı bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı bankadan açılmış açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun davalı ile doğmuş veya doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere aşağıdaki çeklerin verildiğini, … şubesi 90.GÛÛ TL bedelli çek, … şubesi 50,000 TL bedelli çek. … sirkeçi şubesi 35,000 TL bedelli çek … şubesi 120.000 TL bedelli çek» … şubesi 50.000TL bedelli çek … şubesi 50.000 TL bedelli çek, … şubesi 70.000 TL bedelli çek, … şubesi 60.000TL bedelli çek» … şubesi 60,000 TL bedelli çek, müvekkilim davalı ile yapmış olduğu teminat sözleşmesine binaen bankaya teslim edilen çeklerden aşağıda belirtilen 5 adet çekin bankaca tahsil edilmiş olduğunu, bu çekler … şubesi 90.000 TL bedelli çek, … sirkeçî şubesi 35.000 TL bedelli çek, … şubesi 70.000 TL bedelli çek, … şubesi 60.000TL- bedelli çek, , … şubesi 60.000 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 350.000 TL tutarındaki çekler davalı tarafından tahsil edildiğini* bahse konu bütün çeklerin davalı bankaya veriliş sebebi ilerde bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı olması için teminat amaçlı olduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadan kredi çekmediğini, kredi borcu bulunmadığım dolayısıyla davalı bankanın vadesi gelmeyen çekleri ve tahsil ettiği çek bedelini iade etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle 315.000 TL tahsili için davalı hakkında … İcra müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, alacaklarının % 20 ‘sinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Açılan itirazın iptali davasına davalı Banka vekili tarafından verilen 28.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu çekler dava dışı … Ltd Şti nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak alındığını, dava konusu çekler her ne kadar 19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosundan da anlaşılacağı üzere aşağıda dökümü yapılan çekler… Tic Ltd Şti teminatına verildiğini, bu çekler incelendiğinde görülecektir kî … Ltd Şti den sonra … Tic Ltd Şti’nç cirolanmış ve son ciranta … Tic Ltd Şti dir. Müvekkil banka tarafından GKS istinaden dava dışı borçlu … Ltd Şti lehine kedi açılmış ve kullandırıldığını, kredî kullanan tarafından cirantası … Tic Ltd Şti olaıı dava dayanağı takip müstenidi çekler ciro ve temlik edilmek sureti ile müvekkil bankaya ibra2 edildiğini, dava konusu … şubesi 50.000TL bedelli çek … şubesi 50.000TL bedelli çek, … şubesi 50.000 TL bedelli çek hakkında … Içra müdürlüğünün 2015/… E sayalı 2015/… E sayalı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, davalı borçlular … İcra mahkemesinin 2015/…. 2015/… E dosyaları ile borça itiraz edildiğini, yapılan yargılama neticesinde takibin iptaline karar verildiğini, istinaf başvurusu yapıldığı, … Dış Tîc Ltd Şti İçin süre yönünden reddine, … yönünden esastan reddine olmak üzere yerel mahkeme kararırın kaldırılmasına karar verildiğin, konu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargjtay … HD 2017/… E, 2017/… sayalı dosyası onanmasına hükmedildiğinİ, … şubesi 120,000 TL müvekkil banka takip konusu çeki ciro silsilesi ile temlik almıştırçekin incelenmesinde davacının keşide ettiği çek müvekkil bankaya ciro edilmiştir,Müvekkii banka çekin yetkili hamili olduğunu, davacı tarafından müvekkil banka yetkilileri aleyhine yapılan suç duyurusunda kovuşturmaya gerek olmadığı kararı verildiğini, müvekkil banka çalışanların savcılık dosyasına vermiş oldukları ifadelerinde açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, dava konusu çeklerin dava dışı … Tic Ltd Şti adına müvekkili bankaya verildiğini» banka Genel müdürlüğü tarafından … Tic Ltd Şti nin kredisinde sorun olduğunu, çekleri teminata alamayacakları ve nakit olarak kredinin kapatılmasının uygun olduğu yönünde ilgili şubemize bildirimde bulunulması üzerine dava dışı … Tic Ltd Şt’fnin kardeş şirketi olan … Dış Tic Ltd Şti devreye girerek dava konusu çekleri biz garanti edelim dediklerini belirtmiştir. Bu şekilde söz konusu çeklerin arkasını davacı şirket ciro ederek çek tevdi bordrosu ile müvekkil bankaya ibraz etmiştir. Ancak müvekkil banka genel müdürlüğü bunu da kabul etmemiştir. Genel Müdürlük bu durum karşısında dava dışı … Tic Ltd Şti’nİn kredileri yeniden yapılandırmayı kabul etmiş ibraz edilen dava konusu çekleri ciro ile teslim almıştır. Çeklerin arkaları incelendiğinde görüleceği Üzere bu durumun varlığı sabittir Davacıların mevcut durum karşısında dava dışı … Tİc Ltd Şti yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunmamalarının manidar olduğunu, her iki şirketinde ticaret sicil kayıtlarında ortaklık yapıları İncelendiğinde görüleceği üzere her iki şirket aile şirketidir. Aslında aynı kişilerin sahip oldukları farklı firmalar olduğunu, bu sebeplerle dava dışı şirket aleyhinde suç duyurusunda bulunmadıklarını düşünmekteyiz. Davacı kötü niyetli olup bu durumdan menfaat sağlama çabasında olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli (ve yetkili hamil olduğunu belirterek açıklanan sebeplerle davanın reddini icra takibinin iptalini ve %20 din az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu, davacı ile banka arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi yine dava dışı … Ltd. Şti ile banka arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi , dava konusu çekler ile ilgili ödeme kayıtları …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, yargıtay kararları ve bilirkişi kurulu raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davalı banka … Noterliği tarafından düzenlenen dava dışı … Ltd . Şti ve diğer kefiller için keşide ettiği ihtarname ile hesap katı ve borcun ödenmesi talebinde bulunmuş ve borcun ödenmesi ihtarnamesini göndermiştir. Yine dava dışı … şirketi ile davalı banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği görülmektedir. Davalı banka dava dışı şirketin borçlarından dolayı davacı … Ltd . Şti ‘nin davalı banka ile düzenlemiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca davaya konu çek tevdi bordrosu ile 9 adet toplam 585,00 TL çek teslim ettiği görülmektedir. Davacı taraf söz konusu genel kredi sözleşmesine göre kredi kullanmadığını çek tevdi bordrosu ile teslim edilen çeklerin kredi teminatı olarak verildiğini belirtmiştir. Davalı banka savunmalarında davacının 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile teslim edilen çeklerin dava dışı … A.Ş kaşe ve imzasının mevcut olduğu 22/05/2014 tarihli … Dış Tic. A.Ş ‘nin 2. Çek teslim bordrosu ile kendilerine verildiğini ileri sürerek 4 adet çekin tahsili ile … Ltd. Şti hesabına geçirdiğini diğer çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle … İcra Müdürlüğünde takibe geçildiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile o tarihte son cirantaları davacı … Ltd. Şti olan çeklerin bankaya verilmesinden kaynaklanmaktadır. Benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi kambiyo senetleri temlik, rehin veya tahsil cirosu ile devredilebileceği davamızda yetkili hamil ve son ciranta olan davacının dava konusu çekleri bankaya teslim etmiş olduğu bankanın da çekleri tahsil amacıyla teslim aldığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle bankanın tahsil ettiği çek bedellerini davacı şirkete iade etmesi gerekir. Diğer bir deyişle TTK ‘nın 688/1. Maddesine göre tahsil cirosu ile çeki devralan banka artık temlik cirosu ile bu çekleri devredemeyeceğinden bu çekleri dava dışı … Ltd. Şti ‘ye devretmesi ve sonra ondan teminat amaçlı olarak alması davacıyı bağlamaz davacı Aktemin onayı olmadan bu çekleri … Ltd. İçin kullanması mümkün değildir. Bu nedenlerle 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile teslim edilen çeklerden tahsil edilerek davalı banka uhdesinde kalan … Ltd. Şti hesabına geçtiği tespit edilen toplam 280.000 TL ‘nin davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir. takibe konu olan diğer 35.000 TL bedelli çekin takas kaydı olmadığı ve keşideci tarafından şubeye iade edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu çek yönünden davacı talebi yerinde görülmemiş açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş % 20 icra inkar tazminatından alacak likit olduğu için davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
280.000 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Bu alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı olan 56.000 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 19.126,80 TL harçtan 2.876,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.250,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 2.876,77 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 28.050 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 4.500 TL bilirkişi ücreti, 236,70 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.777,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.246,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır