Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2019/100 Karar
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü 2018/34072 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça hakkında icra takibi başlatıldığını ve 11.953,01-TL ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasında borç nedeninin 23/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın kaza tespit tutanağının ekinde alkol raporu olmaması nedeni ile ödenen tazminatın poliçe genel şartları nedeni ile rücuen tahsiline olarak gösterildiğini, oysa kazanın tarafların alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğinin, kaza tarihinde araç şoförünün kazanın meydana gelmesinden sonra koşarak olay yerinden uzaklaştığının, kaza saatinde bir kimsenin alkollü olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının, kaza tespit tutanağında bunu ilişkin bir ibarenin yer almadığının bu nedenlerle haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 11.953,01-TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı … şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibinde davacının ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu … İcra Müdürlüğünün 2018/34072 Esas sayılı dosyasında davacının karıştığı 23.07.2017 tarihli trafik kazasında … ‘ın kullandığı … plakalı araç ile dava dışı karşı tarafın kullandığı … plakalı araca çarptığı aracının davalı … şirketine sigortalı olup dava dışı aracın görmüş olduğu hasarı mesuliyet sigortası olarak sigortalısına rücu istemli olarak takip başlattığı ve takibin kesinleşmesi üzerine davacıdan kesilen 11.953,01-TL nin tahsil istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, davacı ile davalı arasında ZMMS sigortasının bulunduğu ve davalı … şirketinin kaza tespit tutanağı ekinde alkol raporu olmaması sebebiyle ve bu şekilde 3. Kişiye zarar vermesi ve bu zararın kendisi tarafından karşılanması nedeni ile sigorta genel şartları hükümlerine göre sözleşmeye dayalı olarak bu takibi açtığı ve davacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı tüketici ilişkisi bulunduğu, dava tarihi olan 21.12.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmış olmakla, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
Mahkememizin görevsizliğine,
İstem halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2019
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e- imzalıdır)
Bu belge e imzalı olarak elektronik ortamda gönderilmiştir. Ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir