Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/374 Esas
KARAR NO : 2020/637
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bayrampaşa, …, … Caddesi, No: …, zemin dükkanda … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına … abone nolu tesisatla ilgili olarak davalı şirket tarafından 27.01.2009 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve 9.504,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, elektrik borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, davalı kurumun 16.04.2015 tarihli faturası ile 21.937,04 TL borç tahakkuk ettirdiğini, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı … abone numaralı elektrik aboneliğinin devamının tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için 27.01.2009 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu ve kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacının borcunun yapılandırıldığını, davacının yapılandırmanın iptal edildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerin faturalarından mahsup edildiğini, ceza davasına sunulan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin çıplak bedel üzerinden hesaplandığını, hukuk yargılamasında bu hesaplama kalemine itibar edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın … san. Tic. Ltd . Şti adına kayıtlı … abone nolu tesisata ilişkin borç nedeni ile davacıya ait … abone numaralı sayaca ilişkin elektrik aboneliğinin tesisine ve … abone nolu tesisata ilişkin menfi tespit talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın, …. Tüketici Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarih, 2015/… E., 2018/… K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdii edilerek 2018/374 E. Sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, faturalar, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın, … Tic. Ltd. Şti.’nin, Bayrampaşa, …, … Caddesi, No:…, zemin dükkanda; 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirketin … hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı … A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığını,davacı … da, söz konusu bedelin 7.429,70 TL’nı ödediğini, ancak, daha sonra, davalı … A.Ş., yaptığı inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğunu tespit edildiğini, davacının 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 47.795 kWh-25.606 kWh= 22.189 kWh elektrik enerji kullandığı belirlenmiş ve elektrik enerji bedelini de, kaçak tarife fiyatlarından değil, normal tarife fiyatlarıyla 6.214,40 TL olarak hesaplandığını, … Tic. Ltd. Şti.’nin, 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında tükettiği 22189 kWh elektrik enerjisi EPDK Ulusal Tarifelerindeki Temmuz’2008, Ekim’2008, Ocak’2009 tarife dönemlerini içerdiğinden 22189 kWh tüketimin Temmuz’2008, Ekim’2008, Ocak’2009 dönemlerine isabet eden miktarları orantı ile hesaplanması gerektiğini, dava konusu dönemlere ait hesaplamaları yaparak raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili, 14/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, … Tüketici Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarih, 2015/… E., 2018/… K. Sayılı görevsizlik kararı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı …’ın , … Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin, Bayrampaşa, …, … Caddesi, No:…, zemin dükkanda; 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığı, davalı şirketin … hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, davalı … A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığı, davacı … ‘ın söz konusu bedelin 7.429,70 TL’nı ödediği dosya kapsamıyla da sabit olup, davalı … A.Ş., tarafından yapılan inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğununun tespit edildiği, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… E 2013/… K 08,02.2013 tarihli Gerekçeli Kararında; davacı … davalı … A.Ş.,’ne 7.429,70 TL ödediği yer aldığından davacının davalı şirkete borcu olmadığı kanaatine varılarak; davacının ticarethanesinde 10.07.2008-27.01.2009 arasında kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 6.213,78.-TL olduğu, tükettiği elektrik enerjisi için 7.429,70 TL ödediği, bundan dolayı, davacı …’ın, davalı … A.Ş.,’ne dava konusuna ilişkin elektrik borcu olmadığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, Elektirik Piyasası Tüketici ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15 maddesi 8. Bendine göre, tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilmeyeceği ve yargılama devam ederken elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davacının … nolu tesisattaki sayaca ilişkin davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE,
– Dava sırasında elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-.1.503,99-TL harcın alınan 376,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.127,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 207,90-TL , iki bilirkişi ücreti 950,00-TL, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.162,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ödenmediği anlaşılan 54,40.-TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır