Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2020/617 Karar
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na sigortalı … …’e malik ve işleteni olduğu FK TK 61 plakalı araç 17/08/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper … tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 18.999,80 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için … LTD.ŞTİ tarafınbdan eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 336,29 TL ödendiğini, davalının sigortalısı olan … …’e malik ve işleteni olduğu FK TK 61 plakalı araç 17/08/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle Kocaeli’nin İzmit ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan hasar bağımsız eksper tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, taraflarınca davalıya 20/11/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL’sinin değer kaybı bedelinin ise şimdilik 10,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaydının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 336,29 TL’nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay … H.D. 2015/… E. Ve 2016/… K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranın ve kimin hangi aracın hasrından sorumlu olduğunun tespitimin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek heyet ve/ veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazaya 4 araç karışmış olduğunu ve zincirleme bir kaza olduğunu yabancı plaka araç sürücüsünün kusur olduğu tespit edilirse davanın reddi gerektiğini, hasarın kaza ile illiyet bağının ve hasa miktarının mahkeme tarafından belirlenen bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plaka araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde, değer kaybı talebinin de kazanın 2018 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı taleplerinin tamamının reddine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık konusu;Trafik kazası sonucu yabancı plakalı aracın oluşan hasardan sorumlu olup olmayacağı, hasar miktarının ne kadar olduğu, değer kaybının oluşup oluşmadığı, var ise değer kaybının ne kadar olduğu, ekspertiz ücreti masrafının talep edilip edilemeyeceği, edilecekse ne miktarda talep edileceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar öncelikle kusur oranının belirlenmesi açısından dosyanın adli tıp trafik ihtisas daire başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/09/2019 tarihli raporunda, Davacı taraf sürücüsü … …’ın kusursuz olduğuna, Dava dışı sürücü … …’ün dava konusu … plakalı otomobilin arkasında meydana gelen hasardan % 100 (Yüzdeyüz) oranında sorumlu olduğuna, Davalı taraf sürücüsü … …’in dava konusu … plakalı otomobilin önünde meydana gelen hasardan % 100 (Yüzdeyüz) oranında sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek raporun sunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp raporu taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili 14/09/2019 tarihinde rapora karşı beyanlarını sunmuştur. Davalı vekili 23/09/2019 tarihinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesi ibraz etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, FK TK 61 plakalı aracın sürücüsü … … ile … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’e 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli bir mesafeden takip etmemek) kural ihlali izafe edilmiştir.Diğer … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsü … …’a kusur izafe edilmemiştir.
Davacı taraf bu kaza ile ilgili olarak hasarın tazmini maksadıyla … … Sigorta A.Ş.’dcn hasar tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan muhakeme neticisi Kesin Hüküm olup … Sigortanın 13.12.2019 tarihli yazısında; “davacı tarafından hasar bedeli başvurusuna istinaden 03.10.2018 tarihînde 6.525,42 TL ödemede bulunduklarını, ancak davacının Tahkim Komisyonu’na başvurusu üzerine hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili daha sonra verilmiş Kesin Hüküm Mevcuttur. Tahkim Komisyonu’nun 2018/75408 Esas sayılı dosyasında hasar bedeli ve değer kaybı yönünden karar verilmiş ve çıkan karar gereği başvuran vekiline 29.11.2018 tarihinde 4.133,58 TL hasar bedeli ve 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere ödeme yapılmıştır. Değer kaybı talebi ise değer kaybı oluşmaması sebebi ile kesin olarak reddedilmiştir. ” bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, dosyanın hasar miktarı ve değer kaybı oranınn belirlenmesi açısından Dosyanın Makine mühendisi ve Sigorta alanında exper Bilirkişilere verilmesine karar verilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/02/2020 tarihli raporda, Dosyada bulunan Ekspertiz ve diğer raporların değerlendirilmesinden … plakalı araç sürücüsü … … kazada kural ihlalinde bulunmamış ve kusursuzdur. … plakalı araç sürücüsü … …, önünde zorunlu olarak durmuş bulunan … plakalı aracı yakın takip etmesi dikkatsiz ve tedbirsizlik nedeniyle duramayıp aracının ön kısımları ile önündeki aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasının meydana gelmesine sebep olmakla 2918 sayılı Trafik kanununun 56/1-c, 84/d madde bentleri ile trafik Yönetmeliğinin 107 ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olarak … plakalı aracın arka kısımlarındaki hasardan sorumlu olacaktır. Davacı taraf kaza hadisesi nedeniyle aracında 18.999,80TL hasar meydana geldiği iddiasıyla, meydana gelen arka taraf hasarı nedeniyle yukarı da detayları verilen Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş Tahkim Komisyonu araçtaki arka hasar nedeniyle 6.525,42+4.133,58= 10.659,- TL hasar ve 213,78 TL ekspertiz Ücretine Kesin olarak Hükmetmiştir. Heyetimiz tarafından kadri maruf olarak kabul edilen hasar miktarı toplamı ) 3.050,84 TL’d ir. Bu durumda asıl alacak olarak Tahkim Komisyonu karan ile … … Sigorta tarafından ödenen 10.659, -TL asıl alacak ödemesinin tenzilinden sonra, aracın Ön kısım hasarı için değerlendirilebilecek fark bakiyesi 2.391,84 TL olacaktır. Ekspertiz ücreti 213,78TL ile Değer Kaybı oluşmadığı hususunda Tahkim Komisyonunun kesin hükmü bulunduğu, Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 17.08-2018 günü saat 04:45 sırlarında … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracıyla TEM Otoyolunu takiben İstanbul istikametinden Sakarya istikametine sol şeritte seyir halinde iken plakasını alamadığı ve olay yerini terk eden bir aracın sağ şeritten sol şerite geçerek aniden durduğunu ve kendisinin de duramayarak aracının ön kısımları İle bu araca arkadan çarpmıştır. Yine ayni istikamette seyir halinde olan ve arkadan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla kazaya karışan … Plaka sayılı araç çarpmadan durur, yine ayni istikamette seyir halinde bulunan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın duramayıp ön kısımları île … plaka sayıyılı aracın arka kısımlarına çarpar ve yine ayni iskamette seyir halinde bulunan ve arkadan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki FK-TK 61 plaka sayılı aracın duramayıp ön kısımları ile … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpar ve çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı araçta ön kısımları ile … Plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde davacı taraf kaza hadisesi nedeniyle aracında 18.999,80 TL hasar meydana geldiği iddiasıyla meydana gelen arka taraf hasarı nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş tahkim komisyonu araçtaki arka hasara nedeniyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 6.525,42+4.133,58=10.659 TL Hasar ve 218,78 TL ekspertiz ücretine kesin olarak hüküm edildiği, bu nedenle güvence hesabı aleyhine açılan davanın 2.391,84 TL’nin temerrüt tarihi 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulü kanaatine varılarak az yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.391,84 TL nin temerrüt tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücret talebinin REDDİNE,
4-Değer kaybı talebinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.391,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.391,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 163,38 -TL harcın peşin alınan 91,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 72,07 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 138,90 -TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, Adli Tıp Kurumu Ücreti 314,50 TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.694,50 -TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre(%47,74) hesaplanan 808,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır