Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2021/42

DAVA : Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/02/2003 doğumlu …’ın kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup olay tarihinde ve öncesinde tarla işlerinde çalışarak ailesinin geçimine katkı sağladığını, olay gününde davacının yine aynı iş kapsamında çalışma amacıyla sürücüye ait kamyonette yolcu olarak bulunmaktayken meydana gelen kaza sonrasında sakatlanarak bakıma muhtaç haline geldiğini, yargılama esnasında kanıtlanacak olan bu hususun da maddi tazminat hesabında göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını sonuç olarak müvekkilinin de tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu gözetilerek , yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ederek , açıklanan nedenler ile yaşanan trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı kanunun 107. Maddesine göre belirlenecek bedeni – cismani zarara ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden ( limiti aşılmamak üzere ) temerrüt tarihinden işleten ve sürücü yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminatının 1.954.985,85 TL manevi tazminatın 250.000 TL olarak artırdığını ve bu miktarlar oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı…Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu maluliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, ZMMS genel şartları A.2/d maddesi gereğince müvekkilinin zarar sorumluluğunun belirtildiğini ancak geçici iş görmezlik sayılmadığını bu sebeple müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı, epikriz ve genel adli muayene formu, sağlık kurulu raporu , …nolu trafik sigorta poliçesi, dava konusu araca ilişkin trafik tescil kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/02/2020 tarihli kusur raporu , … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 14/10/2019 tarih 626 sayılı davacının maluliyet raporu, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin… Değişik iş sayılı dosyası , davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı , … Ağır Ceza Mahkemesini…E. Sayılı dosyası tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere 05/06/2018 günü saat 18:20 sıralarında davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan işleteni … olan… plakalı kamyonet ile Ahlat ilçesi yönünden gelip İl yolu üzerinden Tatvan yönünde seyrederken 33. Km civarına geldiğinde soldan yoldan çıkarak orta refüjdeki aydınlatma direğine de çarpıp takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ceza dosyası, savcılık dosyası, kaza tespit tutanağı ile anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada kusur oranının saptanması için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 24/02/2020 tarihli …nolu raporda da açıklandığı gibi davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin seyri sırasında gereken dikkatine vermesi hızını hava ve yol durumuna göre ayarlaması direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekir iken bu hususa riayet etmediği dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmiş olduğundan kazada % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş mahkememizce de bu rapor benimsenmiş davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının saptanması için … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarih ve 626 sayılı raporda davacının özür oranının %87 ve sürekli olduğu 05/06/2018 tarihinden itibaren iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bu süre içerisinde % 100 malül sayılması gerektiği ve mevcut tıbbi durumunun sürekli bakıma muhtaç olduğu açıklanmış bu rapor mahkememizce benimsenerek davacının maddi tazminatın hesaplanması için bilirkişiden 03/08/2020 tarihli rapor ve 09/10/2020 tarihli ek raporlar alınmış alınan raporlarda özetle, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde ” Madde 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” denildiğini, dava öncesinde davalı … şirketine gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin tebliğ edilmediğine dair belgenin dosya kapsamında görülmediğini , buna göre temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 17/12/2018 dava tarihi olduğu kanaatine varıldığı, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 05/06/2018 kaza tarihi olduğunu, dosyada mevcut tescil belgesinde sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olduğu belirtildiğinden işlenecek faizin nev’i avans faizi olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 995.116,91 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı giderinin maddi zararının 959.868,94 olduğu, teminat limitiyle sınırlı olarak davalı … şirketinin toplanda 360.000 TL teminat limiti kadar sorumluluğuna gidilebileceği , temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 17/12/2018 dava tarihi , davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05/06/2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 21/08/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili, 10/08/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekilince davanın ıslah edilerek, 13/10/2020 tarihinde 7.524,30 TL ıslah harcının yatırıldığı, eksik harç tamamlandıktan sonra dosyanın dava miktarı itibariyle heyetçe yürütülmesi gereken dosyalardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın 14/10/2020 tarihli ara karar ile heyete tevdi edildiği görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak , davalı … ‘in tebligata yarar adresinin istenildiği , 26/11/2020 tarihinde müzekkereye cevap verildiği davalının tebligata yarar adresinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yine … Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı …’in sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin bildirilmesinin istenildiği müzekkereye 15/12/2021 tarihinde cevap verildiği cevabi yazının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Değişik iş sayılı dosyadan bir suretin istenildiği, dosyada ihtiyati haciz talep edenin, … Sigorta A.Ş , karşı tarafın , … olup, dosyanın 07/10/2020 tarihinde karara çıkarak, … Sigorta A.Ş’nin poliçeden kaynaklanan 443.566,61 TL tutar ve ferilerinin ödemek üzere … adına velayeten … ve … adına açılacak hesaba yatırılması için…Adalet Sarayı … Şubesinin tevdi mahalli olarak tayinine , talep eden tarafından varsa sözleşme ve yasa gereği işlemiş ve işleyecek borç bedelinin karşı taraf adına… İstanbul Anadolu Adliyesi Şubesinde açtıracağı aylık faizli hesaba yatırmasına, banka tarafından davalıya ihbarda bulunulmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 05.06.2018 günü saat 18.20 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle Ahlat yönünden gelip İl yolu üzerinden Tatvan yönünde seyirle 33.km, civarına geldiğinde soldan yoldan çıkarak orta refüjdeki aydınlatma direğine de çarpıp takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulanan davacı …’ ın yaralandığı, ölümlü ve yaralamalı olay meydana gelmiştir. Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ın kusursuz olduğu alınan … Kurumu Başkanlığı’nı müşterek raporuyla sabittir.
…Adli Tıp Ana Bilim Dalının 14/10/2019 tarih 626 sayılı davacının maluliyet raporuna göre davacının özür oranının %87 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, tıbbi durumunun ise sürekli bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği anlaşılmış, bu doğrultuda alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 995.116,91.-TL, bakıcı gideri maddi zararının 959.868,94.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Öğretide ve Yargıtay Kararlarında manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir. Ödemenin uzaması, paranın değerindeki düşüşler, enflasyon nedeni ile alım gücünün azalması gibi etkenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsilinin, zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez. O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmayışı, kaza sonrasında sürekli bakıma muhtaç olduğu, dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan Adli Tıp kusur ve maluliyet raporu ve aktüer raporuna itibar edilmesi gerektiği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, maddi tazminat istemi noktasında davalı … şirketinin poliçe limiti olan 360.000.-TL olması gerektiği, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle; 1.954.985.85 TL tazminatın ( davalı … şirketinin poliçe limiti olan 360.000 TL ‘nin 17/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan olay tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde 1.000 TL ‘lik manevi tazminat istemine 13/10/2020 tarihinde harçlandırılmış dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile 250.000 TL olarak arttırdığını bildirmiş ise de manevi tazminat istemine yönelik talep arttırım söz konusu olamayacağından dava değeri talep miktarı dikkate alınarak ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu kabul edilerek fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılar , … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeniyle; yukarıdaki açıklamalara göre manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesine uygun olarak 1.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle ;
1.954.985.85 TL tazminatın ( davalı … şirketinin poliçe limiti olan 360.000 TL ‘nin 17/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan olay tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Davacı tarafından davalılar , … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeniyle ;
1.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 133.613,33 TL karar harcından başvurma harcı 35,90 TL ile tamamlama harcı olan 7.524,30 TL olmak üzere toplam 7.560,20 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 126.053,13 TL bakiye harcın ( davalı … şirketinin bu harçtan sorumlu olduğu maddi tazminat oranında diğer davalıların bu harcın tamamından sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yaptığı 274,45 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 7.524,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.439,85 TL yargılama giderinin ( davalı … şirketinin bu yargılama giderlerinden sorumlu olduğu maddi tazminat oranında diğer davalıların bu yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Tayin edilen maddi tazminat dikkate alınarak davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 99.014,73 TL vekalet ücretin takdirine, bunun ( davalı … şirketinin bu vekalet ücretinden sorumlu olduğu maddi tazminat oranında diğer davalıların bu vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tayin edilen manevi tazminat dikkate alınarak davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000 TL vekalet ücretin takdirine, bunun davalılar, … ve … den tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça HMK ‘nın 107. Maddesine göre bedel arttırılmak sureti ile manevi tazminatın reddedilen kısmı için talepte bulunduğundan davalı … vekil ile temsil edildiğinden bu davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080 TL vekalet ücretin takdirine, bunun davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır