Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/330 Esas
KARAR NO:2019/43

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:20/12/2018
KARAR TARİHİ:11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA :
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; Davacı taraf …. Ltd. Şti. İle yaptıkları bir ticari ilişki nedeniyle bu şirket yetkilisince ciro edilerek kendisine verilen, … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 8.500,00 TL miktarlı ve … ve … Şti. Tarafından keşide edilmiş olan çek teslim alındıktan bir süre sonra çalındığını, çekin çalınması nedeniyle çek hamili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açtıgı ve devam ettiği çek iptali davasında mahkemece ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çek çalınması nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılğı’na suç duyurusunda bulunduğunu, Çek çalındıktan sonra davalı şirketin eline geçmiş ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak, …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı İcra dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılmış ve tüm malvarlığının üzerine haciz uygulandığını, Davalı şirketin çeki muhatap bankaya ibraz ettiği, banka tarafından çek hakkında ödeme yasağı konulduğu hususunun çek arkısına yazıldığını, davalı şirket çekin çalındığını ve çek hakkında ödeme yasağı olduğunu bilerek ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ve davalı taraf icra takibi başlattığını, bu yönüyle davalı şirket kötü niyetli olduğunu, Davalı şirketin alacaklı sıfatını fatura ya da benzeri belgelerle tevsik etmesi gerektiğini, Mevzuat gereğince faturanın gerçek mal ve hizmet alımına dayalı olması gerektiğini, davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususta davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti bakımından dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Menfi Tespit isteminden ibarettir.
Davacı şirket yetkilisi 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmekle,
Davalının 26/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacı vekilinin açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 08/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 145,16 TL’den mahsubu ile 100,76 TL bakiye harcın davaya iadesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır