Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2020/183

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketinde … numaralı poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı müvekkiline ait aracın 20/11/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, 08/10/2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından geri dönüş yapılmadığını, onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıtın tam hasara uğramış sayılacağını, somut olayda taşıtın pert olduğu kasko poliçe dosyası ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, TTK, BK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuatlar gereğince araçta oluşan bu kayıptan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu sorumluluk kapsamında kaza tarihinden sonra davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını ancak sigorta şirketi aracın değerinden çok daha az tutarda bir ödeme yapmayı kabul ettiğini, sigorta şirketinin önce yapılan ve sonra yapılan görüşmelerde farklı rakamlar taahhüt etmesinin süreci uzatmaya yönelik olarak müvekkilini çok zarara uğrattığını, kaza konusu dorse aynı zamanda soğutucu olup bu bedelin de ayrıca ödenmesi gerektiğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili firmaya ait … plakalı thermokingli aracın pert bedeli için dava tarihi itibariyle bedelin belirlenmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin sigortaya başvuru tarihinin 15 gün sonrası olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın davaya konu 20/11/2017 tarihli kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 110.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, sigortalı aracın uğramış olduğu hasar dikkate alınarak 110.000,00 TL rayiç değer üzerinden 93.500,00 TL’nin sigortalıya, 16.500,00 TL’nin ise sovtaj alıcısı firmaya ödenmesi teklif edilmişse de; davacının teklifi kabul etmeyerek dava açma yoluna başvurduklarını, davacı vekilinin 24/10/2018 tarihinden itibarin ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı örneği, ruhsat örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 08/05/2019 tarihli ara karar gereğince dosyanın makine mühendisi bir bilirkişe tevdine karar verilmiş,
Bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; dava konusu çekici ve firigofirik dorsenin toplam değerinin 125.000,00 TL olduğu, davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra 106.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle makine mühedisi bilirkişinin yanına sigortacı bir bilirkişi de dahil edilmek suretiyle yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/12/2019 tarihli müşterek imzalı raporunda sonuç ve özet olarak;
Meydana gelen zararın ticari taşımacılık sürecinde sigortalı römorku birim taşıtta kullanan sürücünün kusuru ile meydana geldiği,
Kaza tarihi itibariyle römorkta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, ancak kira bedeli iddiasının somut olaya uymadığı,
Kasko sigortalı römorkun olay tarihinde 125.000,00 TL kıymetinde olduğu, 16.500,00 TL sovtaj-hasarlı değer bedeli düşüldüğünde, davacının zararının 108.500,00 TL hesaplandığı,
Davalının yazılı başvuru tarihini takiben 45 sonrasında temerrüde düştüğü gözetilerek 23/11/2018 itibari ile mütemerrit olduğu,
Temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar davacı lehine 1.507,11 TL temerrüt faizi hesaplandığı,
Davacının davasını 50.000,00 TL miktarlı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, bu hususun mahkemece gözetilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın pert bedelinin kasko poliçesi kapsamında tahsili amacıyla davalı … aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu … plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu ve davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve 20/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki hasar bedelinin olay tarihinde 125.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin de 16.500,00 TL olduğu, sovtaj değer bedeli düşüldükten sonra davacının zararının 108.500,00 TL olduğu ve bu zarardan davalı … şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun 09/10/2018 tarihinde davalıya tebliğ olduğu, buna göre T.T.K.’nun 1446 maddesi uyarınca davalı … şirketinin 45 gün sonrası olan 24/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda; 108.500,00 TL’ye yükselterek ıslah ettiği, tamamlama harcı olarak ıslah harcını yatırdığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve bilimsel bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 108.500,00 TL hasar bedelinin 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
108.500,00 TL hasar bedelinin 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.411,64 TL Karar ve İlam Harcından peşin alınan 1.853,88 TL (853,88 TL peşin harç + 1.000,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile eksik kalan 5.557,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan aşağıda dökümü yapılan 3.214,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 14.257,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 853,88 TL PEŞİN HARÇ
853,88 TL PEŞİN HARÇ 1.000,00 TL ISLAH HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 5.557,76 TL EKSİK HARÇ
1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 7.411,64 TL KARAR VE İLAM
70,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI
+1.000,00 TL ISLAH HARCI
3.214,98 TL TOPLAM