Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/327 Esas
KARAR NO:2021/233

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/12/2018
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti’nin … menşeli … marka sanayi tipi bulaşık makinelerinin ve temizlik ürünlerinin Türkiye’deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alınması karşılığında işletmelere konsinye olarak (mülkiyeti devri olmaksızın kullanılmak üzere) bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini, davalı … Ltd. Şti.’ye de kullanılmak üzere (8) adet irsaliye ile konsinye bulaşık makinesinin teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkilerin kesilmesi üzerine konsinye olarak teslim edilen (8) adet bulaşık makinesinin iadesinin istendiği ancak makinelerin davalı tarafından iade edilmediğini, …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konsinye makinelerin müvekkiline iade edilmesinin talep edildiği ancak iade edilmediği ve ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı … Ltd. Şti. yetkilileri hakkında güveni kötüye kullanma suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturmasıyla devam ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen 8 adet makine bedeli karşılığı 1.000 Euro alacağın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Ltd. Şti. ve davalı … Ltd. Şti. arasında yıllarca süren güven ilişkisine dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davacıya bazı makinelerin güven ilişkisine dayanılarak irsaliye düzenlenmeden iade edildiğini, müvekkilinden davacıya ait 4 adet konsinye makine kaldığını, davacının güven ilişkisi yerine 19.12.2017 tarihli sözleşmeyi teklif ettiğini ancak sözleşme şartlarının çok ağır olması nedeniyle müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının da makinelerin iadesini talep ettiğini ve müvekkilince kabul edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi … ile davacı şirket yetkilisi Yusuf …’ün e-posta yazışmaları ile makinelerin davacı tarafından 01.02.2018 tarihinde alınması konusunda mutabakat yapıldığını, müvekkilinin makineleri hazırladığını davacı şirket yetkililerinin makineleri almak üzere 01.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete kamyon ile geldiğini, makinelerin kamyona yüklendiğini, davacı şirket yetkililerinin daha sonra bilinmeyen bir nedenle makineleri almaktan vazgeçerek tekrar kamyondan indirdiğini ve almadan ayrıldıklarını, müvekkilinin 4 adet makineyi teslim etmeye hazır olduklarını ve makinelerin muhafazasının kendileri için külfet oluşturduğunu ve alınmasını istediklerini ancak davacı şirketin makineleri almak yerine bedellerini tahsil etmeye çalışarak kötü niyetli olduklarını, davacının ihtarının …. Noterliğinin 17.11.2017 tarihli, 8322 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevaplandırıldığını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
…, …, …, …, … ve … numaralı irsaliye örnekleri, …. Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği, … CBS … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, 19/09/2017 tarihli davacı tarafından tanzim edilen teknik servis formu örneği, 19/12/2017 tarihli sözleşme taslağı örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, davacının makineleri araca yüklediğine ilişkin fotoğraflar, davacı yanın makineleri araca yüklediğine ilişkin kamera kayıtları,
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına itiraz edildiği, 17/07/2019 tarihinde takipsizlik kararına itirazın reddine karar verildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 02/10/2019 Tarihli celsesinde verilen 1 numaralı ara karar gereğince davalı tanığı …’ın dinlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak … Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığından … Mahkemesine talimat yazılması gerektiğinden talimatın iade edildiği, bunun üzerine Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince tanık …’ın alınan beyanında;
Ben davacı şirket ile ve davalı … iş ilişkisinden dolayı tanırım, ben davacı şirkette 2014-2016 yıllarında çalıştım, pazarlamacı olarak çalıştım, arakafe … şubesinden sanayi tipi bulaşık makinasını teslim almaya ben gitmiştim ancak tarihlerini tam olarak hatırlamıyorum, yaz aylarında teslim almıştım, ara kafeden makinayı alıp çıktık ancak herhangi bir şekilde teslim alındığına dair bir tutanak tutulmadı, benim normalde çalışmış olduğum bölge R2 … bölgesidir, R5 bölgesi dediğimiz taksim bölgesinde ki pazarlamacı arkadaş işten çıktığı için R5 bölgesinide o tarihlerde ben bakıyormud, taksimde bulunan Ara kafeden Karaköyden aldığımız günün aynı günü sanayi tipi 4-5 makina almaya gittik ancak taksimdeki ara kafeye geldiğimizde sanayi tipi tepsi kazan yıkama makinalarının ağırlığı ve büyüklüğü nedeniyle hiçbirini alamadık geri döndük daha sonra ben işten ayrıldım.Belirttiğim tarihlerde makinaları teslim alacağımıza ilişkin işverenim … ten herhangi bir talimat almadık, biz makinaları almaya gittiğimiz o gün için söylemedik, makinaların bakımını yapmak üzere alacağımızı söyledik, … bölgesindeki kafede 3 makina taksim bölgesinde 4 yada 5 makina vardı, dedi, bunun haricinde başkaca bir bilgim görgüm yoktur, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davalı tarafından sunulan kamera kayıtlarını içerir CD’nin çözümü için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 06/11/2019 Tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; olay yeri kamera görüntülerinde Mutfak kamera açısında 2 kişi tarafından sırasıyla bulaşık makinaya benzer 3 adet ürünün mutfaktan çıkartılarak … ile dışarıdaki sokak/caddeye doğru götürüldüğü 10-15 dakika geçmeden tekrardan …ile dışarıdaki sokak/caddeye doğru götürülen ürünlerin tekrardan geri getirilerek mutfağa konulmuş olduğuna ilişkin görüntülerin bilirkişi tarafından çözümlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile …0 irsaliye nolu ICE 30 … BUZ MAKİNESİNİN davacı tarafında davalıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, …irsaliye nolu…TEPSİ KAZAN BULAŞIK YIKAMA MAKİNESİNİN davalı tarafından davacı iade edildiği,… irsaliye numaralı…İ KAZAN BULAŞIK YIKAMA MAKİNESİNİN davalı tarafından davacıya iade edildiğini,… irsaliye numaralı… BULAŞIK MAKİNESİNİN davalının uhdesinde olduğu, …irsaliye numaralı …BULAŞIK MAKİNESİNİN davalının uhdesinde olduğu, … irsaliye numaralı … BULAŞIK MAKİNESİNİN davalının uhdesinde olduğunu, … irsaliye numaralı… MAKİNESİNİN davalının uhdesinde olduğunu,…irsaliye numaral…KAPILI MAKİNENİN davacı tarafından davalıya hiçbir zaman teslim edilmediğini beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Bütün makinelerin kullanım ömürleri 10 yıl ve kullanım ömrü dolan makine hurda kabul edildiği, kullanım miktarı ve makinelerin 2. El rayiç değerlerinin dava tarihi olan 20/12/2018 tarihiyle belirlendiği, aşağıdaki tablonun 20/12/2018 dava tarihindeki TCMB Efektif satış kuru olan 5.2774 TL üzerinden hesaplandığı,

No
Tarihi
Numarası
Konusu
Mkt
Açıklama
1
11/05/2005
…
…Tabak Tepsi Bulaşık Makinesi
1
Davalı irsaliye düzenlenmeden iade edildiğini beyan ediyor. 13 yıl 7 ay kullanılmıştır. Hurdadır.
Hurda değeri=6 Euro
Hurda değeri=32 TL
2
05/01/2009
…
… Tepsi Kazan Bulaşık Makinesi
1
Davalı irsaliye düzenlenmeden iade edildiğini beyan ediyor. 9 yıl 11 ay 15 gün kullanılmıştır. Hurdadır.
Hurda değeri=6 Euro
Hurda değeri=32 TL
3
09/04/2010
…
… Set Altı Bulaşık Makinesi
1
Davalı da mevcut ve iade etmek istiyor. 8 yıl 8 ay kullanılmıştır.
Rayiç değeri=398 Euro
Rayiç değeri=2.100 TL
4
23/06/2010
…
… Altı Bulaşık Makinesi
1
Davalı da mevcut ve iade etmek istiyor. 8 yıl 6 ay kullanılmıştır.
Rayiç değeri=454 Euro
Rayiç değeri=2.396 TL
5
16/09/2011
…
… Classic Buz Makinesi
1
İrsaliyede teslim alan imzası yok. Davalı almadığını beyan ediyor. 7 yıl 3 ay kullanılmış
Rayiç değeri=1.100 Euro
Rayiç değeri=5.858 TL
6
16/09/2011
…
… Dik Tip Çift Kapılı
1
İrsaliye de teslim alan imzası yok. Davalı almadığını beyan ediyor. 7 yıl 3 ay kullanılmıştır.
Rayiç değeri=1.200 Euro
Rayiç değeri=6.333 TL
7
17/02/2014
…
… Set altı Bulaşık Makinesi
1
Davalı da mevcut ve iade etmek istiyor. 4 yıl 10 ay kullanılmıştır.
Rayiç değeri=1.732 Euro
Rayiç değeri=9.140 TL
8
01/07/2015
…
… Set Altı Bulaşık Makinesi 2. el
1
Davalıda mevcuz ve iade etmek istiyor. (2.el)
Rayiç değeri=1.732 Euro
Rayiç değeri=9.140 TL

TOPLAM
8

Somut olayda davalının zilyetliğinde bulunan, davalının iade etmeyi talep ettiği 4 adet makinenin (09.04.2010/…, 23.06.2010/…, 17.02.2014/… ve 01.07.2015/… nolu irsaliye ile ariyet olarak davalıya teslim ettiği) aynen iadesinin hala mümkün olduğu, nihai takdir Mahkemede olmak üzere bu makinelerin aynen iadesine karar verilmemesi halinde makinelerin bedelinin teknik incelemede (2.100+2.396+9.140+9.140-=) 22.776 TL olarak belirlendiği,
Davacının, davalıya 16.09.2011… nolu irsaliye ile ariyet olarak teslim ettiğini iddia ettiği (2) adet makinenin 16.09.2011/… nolu irsaliyede davalıya teslim edildiğini gösteren davalı imzası bulunmadığından her ne kadar teknik bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle TL cinsinden rayiç bedeli olan toplam (5.858+6.333=) 12.191 TL tutarında makine bedeli hesap edilmişse de davalıya teslim edildiği ispat edilemediği İçin be bedelin talep edilemeyeceği,
Davacının 11.05.2005/… ve … nolu irsaliyeler ile davalıya ariyet olarak teslim ettiği (2) adet makinenin davalıya iade edildiğinin beyan edilmesine rağmen davacı tarafından iade alındığına ilişkin bir irsaliye bulunmadığı, bir adet makinenin iade alındığı yönündeki tanık beyanı hakkında nihai takdir Saym Mahkemede olmak üzere (2) adet makinenin dava tarihi itibariyle rayiç bedeli teknik bilirkişi tarafından toplam (32+32=) 64 TL olarak tespit edilmiş olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu ve dilekçesi ile aynen iadeye kabul etmediklerini, ek rapor talep ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/12/2020 tarihli ara kararı ile davacının ek rapor aldırılması talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile başlangıçta 1.000,00 Euro talep etmişse de; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 22.776,00 TL’ye arttırdığı, eksik harcın ikmal edildiği, talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davalıya ariyet olarak verilen malların iade edilmemesi sebebiyle bedellerin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı şirketin … menşeli … marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye’deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğu, temizlik ürünlerinin alınması karşılığında işletmelere bulaşık ve çeşitli temizlik makinaları vermekte ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığı ve davalı şirketle de bu kapsamda ariyet olarak anlaşma sağlandığı ve kullanılmak üzere 8 adet bulaşık makinelerinin davalıya teslim edildiği buna dair irsaliyelerin dosyaya sunulduğu, taraflar arasında devamı öngörülmeyen ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıdan makinelerin iadesi talep edildiği ancak makinelerin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafından …. Noterliği’nin 01.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile makinelerin iade edilmesinin istendiği ancak davalı tarafından iade edilmediği bu sebeple davacı tarafından iş bu davada makine bedellerinin davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir ariyet sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından davaya konu olan 11.05.2005/… ve … nolu irsaliyede ile ariyet olarak kendilerine bırakılan makinelerin davacıya iade edildiğinin iddia edildiği ve bu hususta talimat mahkemesince davalı tanığı olarak dinlenen …’ın alınan beyanında sadece bir adet makinenin davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı diğer makinenin ise iade edilip edilmediği hususunun ispatlanamadığı, yine davacı tarafından davaya konu …ve …nolu irsaliye ile davalıya makinelerin ariyet olarak bırakıldığı iddia edilmiş ise de; dosyaya sunulu ilgili irsaliyelerin incelenmesinde teslim alanın imzasının mevcut olmadığı ve davalı tarafından da bu makinelerin teslim alınmadığının iddiası karşısında davacının teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu ancak dosya kapsamında bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ancak davaya konu davacının 09.04.2010/…, 23.06.2010/…, 17.02.2014/… ve 01.07.2015/… nolu irsaliye ile ariyet olarak davalıya teslim ettiğini iddia ettiği (4) adet makinenin ise davalı uhdesinde bulunduğu ve davalı tarafından; davacının 01.10.2017/… yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen davacıya ayni olarak teslim (iade) edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış olup, Türk Borçlar Kanun’un 112. Maddesinde, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat edemeyen borçlunun alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Kanun’un 117. Maddesinde borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceğini, 118. Maddesinde ise temerrüde düşen borçlunun, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olacağı, Türk Borçlar Kanunun 125. Maddesinde ise ; Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde düşen borçluya karşı alacaklının sahip olduğu seçimlik hakları düzenlendiği, 125. Maddenin 2. Fıkrasında; Alacaklının, borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmış olup TBK.125.maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacının makine bedellerinin iadesine yönelik istemi hakkında 4 adet makine (09/04/2020 irsaliye tarihli … numaralı … Set Altı Bulaşık Makinesi, 23/06/2010 irsaliye tarihli … numaralı … Altı Bulaşık Makinesi, 17/02/2014 irsaliye tarihli … numaralı … Set Altı Bulaşık Makinesi, 01/07/2015 irsaliye tarihli … … Set Altı Bulaşık Makinesi “2el”) yönünden talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, alınan bilirkişi raporunda davalının ayni olarak davalıya teslim (iade) etmediği (4) adet makinenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin toplam (2.100+2.396+9.140+9.140=) 22.776 TL olduğu sabit olup davacının talep arttırım dilekçesi de gözetilerek; davanın kabulü ile 22.776,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-22.776,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.555,82-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan ve tamamlama harcının toplamı olan 388,96-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.166,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.993,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza