Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326
KARAR NO : 2019/126
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Belediyesi hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü işletmecisi olduğunu, borçlu şirketin maliki olduğu … plakalı aracın park bedellerini ödemediğini bunun üzerine otopark ücretlerinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2016/7558 Esas numaralı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alınan park ücret bedellerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak süresi içinde yetkiye, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/7558 Esas numaralı dosyası ile başlatılan haksız icra takibine itirazlarını konu alan itirazın iptali davasına öncelikle usuli bakımdan itiraz ettiklerini, yetkili yer icra dairesi olan İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmeyip yetkisiz yer icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, açılan davaya karşı yasal süresi içinde sunmuş oldukları belirterek yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden, aracı dava dışı Suat Başbuğ’a kiraladıklarını belirterek husumet yönünden, yasal olmayan parkomat ücretleri talepli iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/03/2018 tarih 2017/776 Esas, 2018/241 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/7558 Esas sayılı takip dosyası kapsamında; davacı tarafça 4.126,50 TL asıl alacağın yıllık %9 işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının … plakalı aracın parkometre ücreti olduğu tespit edilmiştir.
Davalı icra takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş ve usulüne uygun olarak yetkili icra dairesini bildirmiştir. Mahkememizce öncelikle İİK’nun 50. maddesi de gözetilerek yetkisiz mahkemece değerlendirilmeyen icra takip dosyasındaki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dosya içinde yapılan incelemede davalı şirket merkezinin “… mah. … Cad. No:… Blok … Kağıthane/İstanbul” olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17 maddesi anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi yoktur. Bu nedenle genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra daireleri yetkili olacaktır.
İtirazın iptali davasının dava şartı yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılmasıdır. Davalı borçlunun yetki itirazı bu nedenle yerindedir. İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Somut olayda ; kesin yetki kuralı söz konusu değil ise de icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz bulunduğundan mahkemece öncelikle incelenerek karara bağlanması gerekmektedir. davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
Dava dosyasında HMK 114/2 ve 115 mad gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULEN REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle 44,40.-TL red karar harcının peşin yatırılan 49,85.-TL harçtan mahsubuna artan 5,45.-TL nisbi harcın davacı tarafa iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2019

Katip …

Hakim …

İade Harç ; 5,45.-TL