Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2022/104 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında dilekçeleri eki Ek-1’de sunulu ‘… Erişkin Hastanesi Acil Servis Reorganizasyonu Mekanik Tesisat Proje Hizmetleri Sözleşmesi’nin 12.12.2012 tarihinde akdedilmiş olduğu, dava konusu takip, davalının yetki itirazından evvel İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği bu dosyaya yapılan yetki itirazı ile de sabit olduğu, bahsi geçen sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirkete EK-2’de sunulu tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere 25.02.2013 tarihinde … Kayapınar şubesi… numaralı hesaba ait 30.06.2013 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin verilmiş olduğu, davalı yanın sözleşme kapsamında müvekkile sözleşmede zikredilen nitelikte eser yahut hizmeti sunmamış olduğu, sözleşmede zikredilen nitelikte bir eser sunulmaması, müvekkil şirketin asıl iş sahibine karşı zor durumda bırakmış olduğu, sözleşmeye uygun ifanın yapılmaması üzerine müvekkil davacı şirketin, davalı şirketten kendisine peşinen ödenen bedelin iadesini talep etmiş olduğu, buna rağmen aradan geçen zamana rağmen kendisine ödenen parayı da iade etmemiş olduğu, taraflarınca sözleşme gereğini ifa etmeyen davalı borçlu şirket aleyhine ödenen paranın istirdadı için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takibinin başlatılmış olduğu, fakat davalı borçlu şirketin borca haksız ve gerekçesiz itirazı ile takibin durmuş olduğu, açıklanan bu sebeplerle davalı borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi Sayın Mahkemenizden talep etmenin gerekmiş olduğu beyan edilmekte ve sonuç ile istem olarak arz ve izah edilen Sayın Mahkemenin tetkiki esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile şimdilik, davalı borçlu şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla ticari avans faiziyle DEVAMINA, davalı borçlu şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalı borçlu taraftan tahsili olunarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri, faiz ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde yer alan aleyhte hususların tamamını reddedikleri, davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının haksız, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep etmekte oldukları, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu borcun zaman aşımına uğramış olduğu, sözleşme gereği edimin ifa edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, 12.12.2012 tarihli sözleşme gereği yüklenilen işin müvekkil şirket tarafından ifa edilmiş olduğu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkili davacı şirkete borçlu olmayıp bilakis davacı şirketten alacaklı olduğu beyan edilmekte ve müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karlı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme edimlerinin ödeme yapıldıktan sonra yerine getirilip getirilmediği, alacak var ise doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 42.072,15 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi …, …, …tarafından verilen 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, Dava dosyası içerisinde yapılan incelemede davaya konu olan ve ifa edilmediği iddia edilen …Hastanesi Acil Servis Reorganizasyonu Mekanik Tesisat Proje Hizmetleri’ne ait, davacı şirket ile davalı şirket arasında imza altına alınmış 24.12.2012 tarihli sözleşme görülmekte olup 3. Maddesi Sözleşmenin Konusu bölümünde, ‘Proje Sahibi tarafından ana planlayıcı ( planlama ve proje denetimi ) olarak görevlendirilmiş olan işveren yetkisi dahilinde işveren sıfatıyla, …Acil Servis Reorganizasyonu mekanik projelendirme hizmetleri işini Projeci’ye vermekte, Projeci ise anılan İş’in içeriğindeki hizmetleri vermeyi taahhüt etmektedir. Hizmetler genel olaraki mevcut fikir projesinin geliştirilerek, işveren ve işveren temsilcileri tarafından uygun bulunan …Hastanesi Acil Servis Reorganizasyon Projesi’nin yönetmelikler ve standartlar çerçevesinde projelerinin hazırlanması ile bunlara ait iş programı, teknik şartname, keşif ve metrajlarının oluşturularak İşveren’e teslim edilmesidir. Denmekte olup bahse konu sözleşme gereği de heyetimizce dava dosyası içerisinde yapılan incelemede, bir Cd içerisinde sunulmuş ve davalı tarafından hazırlanmış olduğu iddia edilen Mekanik Tesisat Projesi görülmüş ve bunun yanında davalı vekili tarafından sonradan dava dosyası içerisine sunulmuş olan projenin hazırlığı safhasında davacı ile mail ortamında yapılan bir takım mesajlaşmalar ve yazışmalar da tespit edilmiştir. Bu bağlamda heyetimizce yapılan incelemede, dava dilekçesine konu olan, ….sözleşmede zikredilen nitelikte eser yahut hizmet sunmamıştır….iddiası ile alakalı olarak herhangi bir tespit, görüş ve kanaate, konunun uzmanlık alanımız dışında olduğundan, projenin mekanik tesisat projesi olduğundan, varılamamış olup bahse konu projenin sözleşmede zikredilen nitelikte eser yahut hizmet olup olmadığının tespiti için konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından değerlendirilmesinin daha doğru olacağı kanaati ile ve Sayın Mahkemenizin takdiri ile atacanacak Makine Bilirkişi Görüşleri doğrultusunda devamında Mali Müşavir Bilirkişisi için de Borç / Alacak durum değerlendirmesinin daha sağlıklı yapılmasının yerinde olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereğince, bilirkişi ön raporu doğrultusunda mekanik tesisat projesinin incelenmesi yönüyle mevcut bilirkişi heyetine makine mühendisi dahil edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/05/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, Davacı Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin 2013 Mali yıllına ait Açılış ve Kapanış Noter Tasdiklerinin tam olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, davacının davalıya 30.06.2013 tarihli ve 38.000,00 TL bedelinde çek ile yaptığı ödemeyi ticari defterlerine kayıt ettiği tespit edilmiştir. Davacının Davalı ile ilgili olarak muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı 35.000,00 TL borçlu göründüğünü, davalının davacıya hitaben düzenlediği; 17.01.2014 tarıhlı fatura bedelinin 35.000.00 TL KDV Dahil) ve 19.11.2014 tarihli fatura bedelinin ise 12.200,00 TL (KDV Dahil) olduğu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin 2013 Mali yılına ait açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, davalının davacıdan 30.06.2013 tarihli ve 35.000.00 TL bedelinde çek ile yaptığı tahsilat davalı’nın ticari defter kayıtlarına aldığı tespit edildiğini, davalı firma tarafından Dava dosyasında belirttiği;…Hizmet Bedeli açıklamasıyla davacı adına 17.01.2014 tarihli fatura bedelinin 35.000,00 TL (KDV Dahil) olarak düzenlediğini belirttiği faturayı Davalı Kendi ticari defterine kayıt etmediği görüldüğünü, ancak 19.11.2014 tarihli fatura bedelinin ise 12.200,00 TL (KDV Dahil) olarak düzenlediğini belirttiği faturayı davalı kendi ticari defterine kayıt ettiği ve bağlı olduğu …VD.’ne BS Formu ile beyan ettiği görülmüştür. Davalının davacıdan yapmış olduğu 35.000,00 TL çek ile tahsilat ve davacıya hitaben düzenlediği 12.200,00 TL. tutarındaki fatura sonrası ticari defterlerinde davacıya 22.800.00 TL. borçlu olduğu görüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizce … Rektörlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu teknik şartname ve otomasyon nokta analizi içeren 1 adet CD celp edilmiş ve dosya arasında alındıktan sonra mevcut bilirkişilere tevdi edilerek davalı vekilinin müvekkil şirketine teknik şartnamenin süreç içerisinde hiç teslim edilmediği iddiasıyla birlikte değerlendirilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından 14/12/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; 12.12.2012 tarihinde dava tarafları …Ltd. Şti. İle … arasında “… Hastanesi Acil Servis Reorganizasyonu Mekanik Tesisat Proje Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, davalı firmaya teknik şartnamenin hiç verilmediği hususu da göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığında dosyada mevcut CD ve flash bellek incelenmesi sonucu davalı firma tarafından projelendirme ve hesap raporlarının teknik şartnameye uygun hazırlanmış olabileceğinin düşünüldüğü;Ana yüklenici olduğu anlaşılan… A.Ş.” nin davacı firmaya gönderdiği 01.06.2013 tarihli belgede davalının hazırlamış olduğu projelerin taraflarınca onaylanmadığı hususunun belirtildiği, davacı ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin 2013 Mali yıllına ait açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olacağını, Davacının davalıya 30.06.2013 tarihli ve 35.000.00 TL bedelinde çek ile yaptığı ödemeyi ticari defterlerine kayıt ettiği tespit edildiğini, davacının davalı ile ilgili olarak muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı 35.000,00 TL borçlu göründüğünü, davalının davacıya hitaben düzenlediği; 17.01.2014 tarihli fatura bedelinin 35.000,00 TL (KDV Dahil) ve 19.11.2014 tarihli fatura bedelinin ise 12.200,00 TL (KDV Dahil) olduğu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin 2013 Mali yıllına ait Açılış ve Kapanış Noter Tasdiklerinin tam olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili 06/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın tarafı olan şirketler arasında… Hastanesi Acil Servis Reorganizasyonu Mekanik Tesisat Proje Hizmetleri Sözleşmesi’nin 12.12.2012 tarihinde imzalandığı, iş bedelinin 40.000,00 TL + kdv olduğu, davalı şirketçe 17.01.2014 tarihli fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davacı şirketçe davalıya 30.06.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından kalan sözleşme bedeli bakiyesi için 12.200 TL kdv dahil 19.11.2014 tarihinde fatura düzenlendiği, dava dışı … A.Ş. Şirketine müzekkere yazıldığı ve amacına aykırı düzenlendiği ileri sürülen davalı şirketin hazırladığı mekanik projenin arşivlerinde bulunmadığını belirttiği, dava dışı… Üniversitesine müzekkere yazılarak ilgili proje ve teknik şartname suretlerinin Cd olarak dosya arasına alındığı, ihale projelerinin tadilat öncesi ve sonrasına dair dökümlerinin olduğu, davalı şirketçe çizilen projenin ana yüklenici tarafından kabul edilmemesinden sonra çizdirilen projelerle karşılaştırıldığı, davalı şirketin teknik şartnamede mevcut projeleri ve hesap raporlarını tamamladığı kanaatine varıldığına ilişkin teknik raporlamanın yapıldığı, davacının ileri sürdüğü binanın mekanik tesisatlarının bina dışında bulunan şaftlardan geçirilmesi hususunun mevzuata aykırı olmadığı ve teknik şartnamede de özel olarak belirtilmediği anlaşıldığından davalı şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu doğrultu da davacı şirketin ödediği bedelin iadesine yönelik icra takibi başlatmasında haksız olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddi gerekmiştir. Gene davanın açılmasında davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterir bir durum olmadığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 387,42 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 306,72 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.250,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır