Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/319 Esas
KARAR NO : 2020/498
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların … Mah. … Sokak No: … Zeytinburnu/İSTANBUL adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık 25/11/2008-26/01/2009-28/01/2009-24/02/2009-18/05/2009 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödenmediğini, bu sebeple ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyanla; … İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosyası il yapılan takibe yönelik borçluların haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER
25/11/2008-26/01/2009-28/01/2009-24/02/2009-18/05/2009 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura örnekleri, 25/11/2008-26/01/2009-28/01/2009-24/02/2009-18/05/2009 kaçak elektrik tespit tutanakları örneği, icra takip dosyasının dosya arasında olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular … LTD. ŞTİ, …, … aleyhine 5.521,28 TL Enerji Bedeli+9.199,85 TL Gecikmiş Gün Faizi+1.655,99 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 16.377,12 TL üzerinden 25/11/2008-26/01/2009-28/01/2009-24/02/2009-18/05/2009 faturalara ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 09/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 13/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
UYAP sisteminin davalı …’in Metris 2 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu uyarısı vermesi sebebiyle; Bakırköy/Metris … Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazıldığı, 22/03/2019 tarihinde tutuklandığı, 01/04/2019 tarihinde Silivri … Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiğinin bildirdiği görüldü.
… Sulh Hukuk Mahkemesine 24/07/2020 tarihinde müzekkere yazılarak davalı … adına vesayet davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmışsa vasinin kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesinin istendiği, verilen cevap ile …’e vasi olarak …’in atandığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 03/07/2019 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereği dosya üzerinde bir SMMM ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 13/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalıların dava konusu elektrik tüketimleri, kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan EPMHY’nin 13. maddesine uygun bulunduğundan, kaçak elektrik tüketimi olduğu,
2-İlgili Yönetmelik ve EPDK kararlarına ve endeks farklarına göre yapılan hesaplamalara göre: davalıların davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli 5.304,27 TL olup, bu tutarı oluşturan tahakkukların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadarki süre için ticari faiz oranları, oranların değişim tarihlerine göre hesaplanan gecikme faizinin takip tarihi itibariyle 6.735,12 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davalıların davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu toplam bedelin;
5.304,27 TL Asıl alacak / enerji bedeli
+6.735,12 TL Gecikme faizi olmak üzere
12.039,39 TL Toplam olduğu,
3-Davalıların ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan 12.039,39 TL bakımından davalılar itirazının iptalinin istenebileceği, Davacı kurumun takip talebi 16.377,12 TL olduğundan (16.377,12 TL – 12.039,39 TL = ) 4.337,73 TL bakımından davalı itirazının iptalinin istenemeyeceği,
4-Yargıtay kararları doğrultusunda gecikme faizine KDV hesaplanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile gecikme zammı ve KDV hesabına itiraz ettiği ve bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 31/08/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanaklarında belirtildiği gibi, idareye kayıtlı olmayan elektrik sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, söz konusu eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığı,
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun Karar no 622 – 29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda, davalıların kurumun iznini almadan, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı,
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve Eneıji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun Karar no: 622 – 29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, Davalılar tarafın, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde-13/a-b’ ye göre kaçak elektrik eneıjisi tükettiği kanaatine varıldığı,
Bu hususta takdir ve Nihai karar Savın Mahkemeye ait olmak üzere;
… A.Ş.’nin Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı,
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. – 2015/20510 K Sayılı kararında KAÇAK ELEKTRİK TUTANAKLARI AKSİ SABİT OLUNCAYA KADAR GEÇERLİ OLAN RESMİ BELGELERDENDİR.BU NEDENLE İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ İSPAT EDEN TARAFA DÜŞMEKTEDİR ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı,
-Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. -2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik eneıjisi kullandığı kanaatine varıldığı,
Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6751 K. 2010/1572 T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden,
Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
-3065 Sayılı KDV Kanununa göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır, Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme faizleri KDV matrahına dahil bulunmaktadır.
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E, 2001/5395 K, 2001/9448 T, 15,10.2001
Kaçak Elektrik Kullanımı – Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının Aksi Kanıtlanmadıkça Geçerli Kabul Edileceği,
Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 5 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 5.523,20 TL, Gecikme faizi bedeli olarak 10.163,56 TL, Gecikme faizi KDV bedeli olarak 1.829,42 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine, Karar no: 622 – Eneıji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 29/12/2005 tanhli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karar göre, uygun olduğu ve bu yüzden davacı tarafın taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği, Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdir Savın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekiline e-tebligat olarak, davalı şirkete TK 35. Maddesi hükmü uyarınca, davalı …’in ise vasisi …’e tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ödenmeyen kaçak eletrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/07/2019 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı ile davalıların icra dairelesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosyada yer alan fatura ve tutanaklara göre; elektrik kullanıldığının bildirildiği adreste davalı …’nin faaliyet gösterdiği ve faturanın da bu şirket adına düzenlendiği, diğer davalı …’in ise şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’nin … Mah. … Sokak No: … Zeytinburnu/İSTANBUL adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık 25/11/2008-26/01/2009-28/01/2009-24/02/2009-18/05/2009 tarihli Kaçak Elektrik tespit tutanaklarına göre davalı …’nin davacı idareye kayıtlı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı ve işbu kullanımdan ötürü davalı …’ ne 25/11/2008 – 26/01/2009 – 28/01/2009 – 24/02/2009 – 18/05/2009 son ödeme tarihli faturalar kesildiği, ancak bahse konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı şirket tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporları doğrultusunda davanın davalı … yönünden kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine, davanın diğer davalı … …’yönünden Davaya konu alacak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun kanuni temsilcilerinin sorumluluğunu düzenleyen mükerrer 35. Maddesinde sayılan amme alacağı olmayıp bir kısım tutanaklarda davalı … şirket temsilcisi sıfatıyla davalı …’in isminin bulunduğu, davalının şirket yetkilisi olarak tutanaklarda isminin bulunması nedeniyle elektrik bedelinden sorumlu olmasını doğurmayacağı, zira davalı … şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve hissedarlarından ayrı bir sorumluluğunun söz konusu olduğu, şirket yetkilisi davalının da şirketin faaliyeti dışında bir faaliyet ve iş nedeniyle ayrıca elektrik kullandığı davacı tarafından ispat edilemediğinden davalı … şirketin adreste faaliyeti nedeniyle kullanmış olduğu elektrikten şirketin kendisinin sorumlu olacağı, şirket yetkilisi davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile ,
Davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2- Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.118,72 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 279,69 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 839,03 TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.531,79-TL yargılama giderinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 279,69 TL PEŞİN HARÇ
279,69TL PEŞİN HARÇ + 839,03 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.118,72 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.050,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 161,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.531,79 TL TOPLAM