Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/305 Esas
KARAR NO : 2021/44
DAVA : Takibin iptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan takibin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından müvekkili hakkında hiçbir yasal dayanak bulunmaksızın …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, müvekkili tarafından davalı bankaya hiçbir şekilde bu tarihe kadar bono verilmediğini, herhangi bir bonoya imza atılmadığını, müvekkilinin davalı banka ile bu tarihe kadar tek ilişkisinin ortaklığından 26.02.2013 tarihinde ayrılmış olduğu şirket olan … San. Tic. Ltd. Şii’nin 2012 yılında kullandığı krediye ilişkin olduğunu, müvekkilin … San. Tic. Ltd. Şti’ndeki hisselerini 26.02.2013 tarihinde … a devrederek şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına karşın … ve … tarafından müvekkilinden 207.177,08 TL haksız para alındığını, müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu dönemde işbu şirket adına …. Şubesi’nden 188.000 TL üst ümitli kredi kullanıldığını, şüpheli banka çalışanları tarafından, şirket ortağı olduğu gerekçesi ile bir kısım imzalar alındığını, müvekkilinin şirket ortağı olması itibarı ile kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde kefil olduğunu bilmeksizin imza attığını, sözleşmenin ekinde yer alan belgelerin sonradan bonoya dönüştürülmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, söz konusu sözleşmede müvekkilin el yazısı ile kefil olduğuna ve buna ilişkin ne kadar miktar ile kefil olduğu hakkında imzası alınmadığı gibi, tamamı ile usulsüz kefalete ilişkin olarak boş belgeye alınmış imza sonradan bonoya dönüştürülmek suretiyle müvekkil hakkında icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesi olarak imzalatılmış olan belgenin üst tarafının bonoya dönüştürüldüğünü ve 30.11.2018 vade tarihi ve borç kısmına 1.000.000 TL yazılmak suretiyle bononun icra takibine konulduğunu, buna ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açığa alınan imzanın kötüye kullanıldığını, müvekkilinin imzası bulunan evrakın bonoya dönüştürüldüğünü, evrakın tamamının sonradan doldurulduğunu, müvekkilin imzalamış olduğu kredi sözleşmesindeki üst limitin 188.000 TL olup, müvekkilinin 1.000.000 TL’lik bono vermesinin mümkün olmayacağını, müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile bir borca ilişkin iki icra takibi ikame edildiğini, bonoya dönüştürülen belgenin tanzim tarihi olarak 02.03.2012 tarihinin yazıldığını, buna karşın bonoda yer alan adreslerin 2012 yılına ait olmadığını, … San. Tic. Ltd. Şti’nden 26.02.2013 tarihinde ayrıldığını, bu süreçten sonra adı geçen şirketin banka ile defalarca yeni kredi sözleşmeleri yaptığını, müvekkilinin imzası olduğu genel kredi sözleşmesindeki borçlarının kapatıldığını, sonradan bonoya dönüştürülen belgenin dayanağı genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcun bulunmadığını ileri sürerek; takibin iptalini, bankaya borçlu olunmadığının tespitini, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyadaki mükerrer icra takibinin iptalini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir karan verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarata yükletilmesini talep etmektedir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya görev ve süre yönünden itirazları olduğunu, söz konusu bononun kredilerin geri ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak müvekkil Bankaya ciro edildiğini, bononun borcun ifası için düzenlendiğini, dolayısıyla teminat senedi değil ödeme aracı olduğunu, bononun ifa uğruna ve tahsil edildiği nispette kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini, senede ilişkin hususlar senet ile ispat edilebilirken borçlular tarafından herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, bononun vade kısımlarının sonradan davah banka tarafından doldurulduğu iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, senedin boş kısımlarının banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatianamadığını, dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu, alacağın muaccel olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri İle avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine takibin iptali istemi ile dava açılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı ödeme emri sureti, sahtecilik ve dolandırıcılık sureti ile tanzim edilerek bonoya dönüştürülmüş belge sureti , davacı şirket hisselerini devrettiğine ilişkin belge sureti, davalı bankanın dava dışı şirket ile aralarında yapmış olduğu genel kredi sözleşmesi, bonolar ekli evraklar, … C. Başsavcılığının 2018/… soruşturma nolu şikayet dilekçesi sureti, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyası , dava dışı şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, hisse devir sözleşmesine ilişkin belge … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma nolu dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile dava dışı şirket arasında 02/12/2010 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete 300.000 TL kredi kullandırıldığı bu kredi sözleşmesi ile birlikte 4 sayfalık kefaletname düzenlendiği, davacının bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı daha sonra 02/10/2010 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 07/03/2012 tarihinde yine dava dışı şirkete 500.000 TL kredi kullandırıldığı, davacının bu kredi sözleşmesine ilaveten kefaletname vererek müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca tanzim tarihi 02/03/2012 ve vade tarihi olan 30/11/2018 olan 1.000.000 TL tutarlı bono düzenlendiği bonoda asıl borçlunun … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da davacının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 26/02/2013 tarihinde dava dışı şirketteki ortaklığının sona erdiği görülmektedir. Davacı şirket ortağı bulunduğu sırada dava dışı şirketin kredileri davacının ortaklığının devam ettiği dönemde kullandığı benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davacı bu senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Diğer taraftan yine davacının itirazlarında uyuşmazlık konusu senedin açık bono şeklinde düzenlendiğini ileri sürmüş ise de TTK ‘nın 778/2,f ‘nin aynı kanunun 680. Maddesinde yapmış olduğu atıf dikkate alındığında açık bononun tek başına hukuka aykırılık oluşturmadığı bunun taraflar arasındaki anlaşma koşullarını aykırı düzenlendiği iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Diğer taraftan davacının bu konu hakkında … C. Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet sonucunda aynı savcılığın 2019/… soruşturma nolu ve 2019/… sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenler ile kredi sözleşmeleri kefaletnameler düzenlenen …Cumhuriyet Savcılığının evrakları göz önüne alındığında davacı mevcut bonodan dolayı borçlu olmadığının yazılı delil ile davacı tarafı kanıtlayamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkememizce verilen 07/01/2019 tarih ve 2018/… E. Sayılı tedbir kararı infaz edilmediğinden icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davalı tarafının istemiş olduğu % 20 icra inkar tazminatı isteminin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 16.462,71 TL harcın mahsup edilerek 16.403,41 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 65.250 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır