Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2021/901
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Mahallesi … Sokak No: … … İstanbul adresindeki … numaralı aboneliğine 12-2014/09-2017 dönemleri arasındaki … numaralı faturaların iptal edildiğinden bahisle … numaralı 480,223.00-TL bedelli 23.11.2018 tanzim 14.12.2018 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında bu bedelden daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762,08-TL mahsup edilmek suretiyle davacı şirketten bakiye bedel olan 265.460,00-TL talep edildiğini, 2017 Şubat ayında davacı şirketin su sayacının arıza yapması üzerine durumun davalı idareye bildirildiğini, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 23.02.2017 tarihinde … numaralı sayaç sökülerek yerine … nolu sayaç takıldığını, davalı idarenin yeni sayaç üzerinde yaptığı incelemelerde oksitlenme tespit edildiğinden 13.09.2017 tarihli raporun düzenlendiğini, bu raporun düzenlenmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli 14.12.2018 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın hangi sebeple düzenlendiğinin, dayanağının ne olduğunun, komisyon kararı v.s. olup olmadığı hususlarında davacı şirkete yazılı olarak herhangi bir karar tebliğ edilmediğini, belge ibraz edilmediğini, şifaen sayaç oksitlenmesi sebebiyle geriye dönük olarak sayacın ilk takıldığı tarihten itibaren son tüketim averajı esas alınmak suretiyle fatura tahakkuk ettirildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, … Bilgi İşlem Merkezi’nin “01.01.2016-20.11.2018 Arası Abone Föyü:…” başlıklı belgesinde 23.02.2017 tarihine kadar olan tüm dönemlerde “NORMAL” şerhi düşülerek faturalar tahakkuk ettirildiği, 23.02.2017 tarihinde “sayaç okumuyor” şerhi düşüldüğünü ve hemen sonrasında sayacın değiştirildiğini, değiştirilen yeni sayacın hiç kullanılmamış olarak takılmış olması halinde sayacın takıldığı anda oksitli olması mümkün olmadığını beyanla öncelikle dava konusu 23.11.2018 tanzim tarihli … numaralı 480,223.00-TL bedelli faturanın ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve bu fatura sebebiyle davalı kurumun davacı şirkete sağlamış olduğu su tedarikini kesmemesi ve azaltmaması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli … numaralı 480.223.00-TL bedelli fatura sebebiyle davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, faturanın iptaline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından kesilen faturaların kesilmeden önce davalı idare tarafından bir komisyon oluşturularak yapılan incelemeler sonucunda tahakkuklarına karar verildiğini, davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli … numaralı 480,223.00-TL bedelli faturanın hukuka aykırı bir durum olmadığını, davalı idarenin şube müdürü, su ve kanal işleri şefi, kaçak su ve alacak takip şefi ve abonelik işlemleri şefi ile yapılan görüşmelerde; davacı şirket tarafından Şube Müdürlüğü santraline yapılan susuzluk müracaatı üzerine su arıza ekiplerinin olay mahalline intikal ettiğini, arıza ekiplerinin yaptıkları incelemeler sonucunda priz önünü tıkalı bir çuval parçasının susuzluğa sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu esnada yapılan çalışmalarda sayaçtan önce şebeke borusunu delmek suretiyle ayrı bir kaçak hatta rastlanıldığından görevlilerce tutanak tanzim edildiğini ve kaçak hattın körlenerek iptal edildiğini, firma yetkililerinin şifahi itirazları üzerine yapılan değerlendirmeler sonucu tutanağa işlem yapılmadığını ayrıca … seri numaralı sayacın 23.02.2017 tarihinde değiştirildiğini ve 13.09.2017 tarihli atölye sorgu raporunda çalışmadığı belirtildiğinden yerine takılan … seri nolu sayacın 28.08.2017 tarihine kadar olan tüketim averajı baz alınarak 03.09.2015 ile 26.01.2017 tarihleri arasına 26.10.2018 tarihinde 511 günlük eksik tahakkuk tamamlaması yapıldığının bildirildiğini, su arıza ekibi ile yapılan görüşmelerde; arıza ekibinin gelen susuzluk şikâyeti üzerine adrese intikal ettiğini, önce sayacı sökerek bir tıkanıklık olup olmadığını kontrol ettiklerinde susuzluğun sayaçtan kaynaklarlmadığını anladıklarını, bunun üzerine prizi tıkayan bir cisim olabileceği şüphesiyle DF borunun kesildiğini ve susuzluğa sebep olan maddenin çuval parçası olduğunu, ancak askıda kalan şube yolu borusundan sayaç sökük olmasına ve bir saati aşkın süre beklemelerine rağmen iç tesisatlar gelen suyun kesilmemesi üzerine şüphelerilerek kazı çalışmasının genişletildiğini, konu ile alakalı yapılan video çekiminin şubenin whatsapp grubunda paylaşıldığını fakat yüklenici firma değişikliği sebebiyle telefon numaraları da değiştiği için video kaydının ibraz edilemediğini, bu çalışmalar esnasında şebeke borusu delinerek sayaçtan önce 40’lık boru ile T bağlantısıyla bypass yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine kaçak su ekibinin adrese çağrıldığının beyan edildiğini, kaçak su tutanağını düzenleyen personel ile yapılan görüşmede; su arıza ekibinin bypass hattı üzerinde yaptığı kazı çalışmasını ilerlettiklerini, bu hattın üzerinde bir küresel vana olduğunu ve hattın sayaç sonrası hatla birleştiğini gördüğünü, gerekli fotoğrafları çektikten sonra kaçak hat körlenerek kaçak su kullanım tutanağını tanzim ettiğini, firma yetkililerinin şifahi itirazları üzerine kaçak hattın iptali sonraki takip edilen kullanım averajında kayda değer bir fark olmaması, bypass hattı üzerindeki vananın kapalı ve toprak altında olması durumunu göz önünde bulundurarak yaklaşık 3 ay sonra “mevcut depoların boş olduğu tespit olunup su kullanımın ilgili hattan yapılmadığı görülmüştür” notunu tanzim ettiği kaçak su kullanım tutanağı üzerine yazdığını beyan ettiğini, aynı gün heyet üyeleri ve ilgili personel ile birlikte söz konusu adrese gidildiğini, yerinde kazı yaptırılarak yukarıda verilen beyanlarını sahada uygulamalı anlatılması sağlandığını, kazı sırasında kaçak T bağlantı parçasının kör tıpalı ve hat üzerinde bağlı olduğunun görüldüğünü, keşif esnasında firmanın tanker suyu sözleşmesi bulunmamasına rağmen tankerle su aldığının tespit edildiğini, heyet olarak 15.11.2018 tarihinde ikinci defa firma adresinde yetkililerle yapılan görüşmede yıllara ait su tüketim değerlerinin tespiti amacıyla firma kapasite raporları ve tanker tüketimlerini gösterir evraklar talep edildiğini ve aynı gün söz konusu evrakları idare heyetine teslim ettiklerini beyanla davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde … … Şube Müdürlüğü’ne yazılan 10/12/2018 tarihli dilekçesinin bir suretini, 20/11/2018 tarihli Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu ile Girilen Bilgiler formunun bir suretini, 20/11/2018 tarihli 01/01/2016-20/11/2018 arası abone föyünün bir suretinin sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 07/01/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu … numaralı 480.223,00-TL bedelli faturadan dolayı suyun kesilmemesi / azaltılmaması için dava değeri üzerinden %15 teminat yatırılması kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davacı tarafından 22/01/2019 tarihinde 72.034,00-TL teminatın mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu, mahkememizce davalı idareye ihtiyati tedbir kararının infazı için müzekkere yazıldığı görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 28/01/2018 tarih … sayılı yazısının bir suretinin, 01/01/2014-28/01/2019 Arası Abone Föyünün bir suretinin, 15/11/2018 tarihli inceleme raporunun bir suretinin, Kapasite Raporunun bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
… Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı yere ait Yapı Ruhsatı suretinin, Yapı Kullanma İzin Belgesi suretinin, Mekanik Tesisat Projesinin aslı gibidir onaylı suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin İtiraz Onay Formu’nun bir suretinin, 19/06/2019 tarihli sayaç hareketleri md. Analiz sonucu ile girilen bilgiler formunun bir suretinin, 19/06/2019 tarihli sözleşme bazında tahsilat raporunun bir suretinin, 09/12/2014 tarihli mukavelenin bir suretinin, 19/06/2016 tarihli 01/01/2014-19/06/2019 Arası Abone Föyünün bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Genel Müdürlüğü’nün 25/12/2019 tarihli cevap yazısı ekinde 15/11/2018 tarihli İnceleme Raporunun bir suretinin, Eksik Tahakkuk Hesaplama Tablosu’nun bir suretinin, 24/09/2014 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 24/06/2016 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 09/04/2018 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresinin bir suretinin, tanker kullanımına ait muhtelif tarih ve tutarlardaki 14 adet faturanın birer suretlerinin, 01/01/2017-31/12/2017 tarihli cari hesap ekstresinin bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile dava konusu yerde keşif yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti ile 13/12/2019 günü saat 10:00’da keşif mahalline gidilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 23/12/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu taşınmaz İstanbul ili … ilçesi … mahallesi … Sokak No:24 … adresinde bulunan davacı … San. ve Tiç, A.Ş, ye ait arsa üzerine kurulmuş Fabrika binasıdır.
1) Davacı şirket su sayacının arıza yapması üzerine durumu davalı 2017 yılı Şubat ayında bildirmiş bunun üzerine davalı tarafça yapılan inceleme ve kontrol sonucunda 23-02-2017 tarihinde … nolu sayaç sökülerek yerine … nolu sayaç takılmışlır.
2-) Sayaç değişimi sonrasında … nolu eski sayaç üzerinde yine davalı tarafça yapılan incelemelerde sayaç üzerinde oksitlenme tespit edildiğinden 13-09-2017 tarihli rapor tanzim edilmiş, davalı idarece tanzim edilen bu rapor akabinde yaklaşık 1.5 yıl geçtikten sonra ayrıntılarına yer verilen 23-11-2018 tanzim ve 14-12-2018 son ödeme tarihli itiraz konusu … nolu 480,223.00 TL fatura tahakkuk ettirilmiştir.
3- Davacı şirket daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762.08 TL mahsup edilmek suretiyle davacı, şirketten bakiye bedeli olan 265.460.00 TL talep edilmekte olan fatura sebebiyle davacı şirket davalı idareye borcu olmadığını faturanın iptaline karar verilmesini bildirmiştir.
4) Davalı idarece sayacın arızalandığı 23-02-2017 tarihine kadar yapılan tüm denetim ve okumalarda sayacın normal olduğu tespit ve şerh edilerek faturalar tahakkuk ettirilmiş ve şirketçe de eksik ödenmiş olup, sayaç değişiminden sonra da kullanılan tüketiminde artışlar olmamıştır.
5-) Davalı idarece fabrikada yerine takılan yeni … seri nolu sayacın 28-08-2017 tarihine kadar olan tüketim nolu sayacın 28-08-2017 tarihine kadar olan tüketim averajı davalı idarece baz alınarak 03-09-2015 ile 26-01-2017 tarihleri arasında 26-10-2018 tarihinde 511 günlük eksik tahakkuk tamamlaması yapıldığı ifade edilmiş idarece su arıza ekibiyle yapılan görüşmeler neticesinde,
6-) Sayaç sökülerek bir tıkanıklık olup olmadığı kontrolü yapıldığında susuzluğun sayaçtan kaynaklandığı belirlenmiş bunun üzerine pirizi tıkayan bir cisim olabileceği şüphesiyle DF su borusunun kesildiği ve susuzluğa sebep olan maddenin çuval parçası olduğu ve askıda kalan şube yolu borusundan sayaç sökük olmasına rağmen bir saati aşkın süre beklenmesine rağmen hiç tesisattan gele suyun kesilmesi üzerine şüphelenerek kazı çalışması yapılmış ve şebeke su borusu delinerek sayaçtan 40 lık boru ile ‘T bağlanlısı bypass yapıldığı görülmüş bunun üzerine kaçak su ekibi 15-11-2018 tarihinde davalı idareye yazılı beyanla belirtmiş olduğu belirtilmektedir.
7-)Davalı idarece Fabrika giriş ana kapısının sağ tarafına yeni su saatin takıldığı yere kapaklı betonda su saati için bölüm yapılmış ve bypass ta bu saat kutusunun dışında bir yere takılmış olduğu idare elemanlarınca keşif mahallinde heyetimize beyanda bulunmuştur. Ayrıca Fabrika binasının bodrum katında bulunan su depolarının borularının da tanker suyu almak için … tarafından tesisat konulduğu heyetimize keşif mahallinde gösterilmiştir.
😎 İdare tarafından yapılan arıza nedeniyle çalışmalarda arıza nedenlerini gösteren çekilmiş fotoğrafları ve whatsapp resimleri idareden talep edilse de bulunamamıştır denilmektedir.
9-) Dosyada mevcut idareye İtiraz. Onayı Formunda … Abone İşleri Daire Başkanlığının 23-11-2016/19-11-2018 tarihleri arası İtiraz onay formunda Müracaat No: … formu ile Takış Tarihi Sayaç numarası 23-02-2017 – … Fatura Tutarı 480,223.00 TL Düşülen 270.201.00 TL 210.022.00 TL ödenecek tutar bildirilmekte olup, toplam alacak tutarından 270.201.00 TL sı düşülmüş olduğu idarece de itiraz onay formu yazısında bildirilmektedir. şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyadan alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin 10/11/2020 tarihli raporunu dosyaya sunmuş olduğu, raporda; “
Davacı şirkete tahakkuk ettirilen … no’lu faturaya esas oluşturan kaçak su kullanımının olup olmadığına ilişkin dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde;
– Dava konusu faturanın esasının kaçak su kullanımı, sayacın hatalı okuması ve sözleşme olmaksızın tanker suyu kullanılması olduğu,
– Sayaçtan önce 40 mm çapında bir bypass hattı ile kaçak su hattı yapılmış olup sayaca giden boruya çuval tıkanarak suyun sayaca gitmesi engellenerek bypass hattından su kullanılmış olduğu,
– Kaçak su hattı tespiti yapılan ve sayaca giden boruda susuzluğa neden olan çuvalın tespit edilmesine karşın davalı idare Yönetmeliğin 47/6 maddesine göre averajın 9550 arttırılarak tahakkuk ettirilmesi gerekirken davalı idarece 47/10 hükmüne göre artırım yapılmadan tahakkuk yoluna gidildiği, 15.11.2018 tarihli heyet raporunda hesaplanan 265.460,00 TL tahakkuk tutarı davacı şirketin lehine karar verildiği,
– Davalı idarenin tanzim ettiği tutanaklarda ve yazışmalarda açıkça bypass hattı bulunduğu ifade edildiğinden 40 mm çaplı borunun yönetmelikte yer alan hesaplamasına göre 87,5 m*/gün averaj ile 30 gün hesaplanmış olup yönetmeliğin 46/1 maddesindeki tüm tespitler yapılmış olmasına rağmen (delil olmadan 90 gün- delil bulunması durumunda 365 güne kadar uzatılabilecekken) 30 gün hesaplanarak davacı şirketin lehine karar verilerek 55.493,55 TL hesaplandığı,
– Davalı idarenin oluşturduğu heyetin davacı şirkete yaptığı keşif sırasında sözleşme olmadan tankerle su kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımlara istinaden temin edilen belgelerden, davacı şirketin tanker suyu abonelik sözleşmesi olmadan su kullandığının tespit edilmiş olunmasıyla yönetmeliğin 41-3/g bendine göre işlem tesis edilmiş olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı idarenin söz konusu faturaya esas işlemleri mevzuat hükümlerine göre tesis ettiği, heyet raporunda hesaplanan tahakkuk miktarlarının davacı şirket lehine kararlar verilerek borcunun düşürüldüğü, idarenin hesapladığı 265.460,00 TL (Eksik Tahakkuk) 4 214,762,08 TL (Mahsup Edilen) – 480.223,00 TL bedel kadar davacı tarafın idareye … nolu fatura ile borcunun olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20/05/2021 tarihli ek raporu ile; “
Davacı şirkete tahakkuk ettirilen … no’lu faturaya esas oluşturan eksik tahakkuk su kullanımımın olup olmadığına ilişkin dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde;
– Dava konusu faturanın esasının kaçak su kullanımı, sayacın hatalı okuması ve sözleşme olmaksızın tanker suyu kullanılması olduğu,
– Sayaçtan önce 40 mm çapında bir bypass hattı ile kaçak su hattı yapılmış olup sayaca giden boruya çuval tıkanarak suyun sayaca gitmesi engellenerek bypass hattından su kullanılmış olduğu,
Kaçak su hattı tespiti yapılan ve sayaca giden boruda susuzluğa neden olan çuvalın tespit edilmesine karşın davalı idare Yönetmeliğin 47/10 hükmüne göre artırım yapılmadan tahakkuk yoluna gidildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak, davalı idarenin söz konusu faturaya esas işlemleri mevzuat hükümlerine göre tesis ettiği, heyet raporunda hesaplanan tahakkuk miktarlarının davacı şirket lehine kararlar verilerek borcunun düşürüldüğü, idarenin hesapladığı 265.460,00 TL (Eksik Tahakkuk) * 214.762,08 TL (Mahsup Edilen) — 480.223,00 TL bedel kadar davacı tarafin idareye 228320140 nolu fatura ile borcunun olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Dava; davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan keşif, Prof Dr. … ‘ dan aldırılan 10.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 20.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı firmanın İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. … Sok. No: … adresinde faaliyet gösterdiği, davalı idareyle 09.12.2014 tarihli ve … nolu mükaveleyle sanayi abonesi tarife grubundan su aboneliği bulunduğu, davacı şirket tarafından 2017 Şubat ayında davalı idareye susuzluk başvurusunda bulunmuş olup buna istinaden davalı idare tarafından söz konusu susuzluk şikayetinin giderilmesi için 23.02.2017 tarihinde gerekli incelemeleri yapmak üzere ekip gönderildiği, davalı idare görevlilerince … seri nolu sayaç sökülerek tıkanıklık olup olmadığı kontrol edildiği, ancak şikâyetin sayaçtan kaynaklanmadığının tespit edildiği ve bunun üzerine incelemeyi genişleterek DF
borunun kesildiği ve susuzluğun nedeninin prizi tıkayan çuval parçası olduğunun anlaşıldığı, yapılan bu araştırmalar sırasında işletmenin içerisindeki suyun kesilmemesinden şüphelenilerek kazı çalışmalarının genişletilerek şebeke borusunun delinerek sayaçtan önce 40’lık boru ile T bağlantısı yapılarak bypass yapıldığının tespit edildiği, hattın üzerinde bir küresel vana olduğu ve hattın sayaç sonrası hatla birleştiğinin görüldüğü buna istinaden bypass hattının körlenerek kaçak su tutanağı tanzim edildiği, aynı gün sökülen sayacın arızalı olup olmadığı ile ilgili tespit yapılabilmesi için sayacın davalı idare tarafından alındığı yerine … seri nolu sayacın takıldığı, davalı idarece davacı şirketin su kullanım miktarlarını takibe aldığı, sökülen … nolu sayacın çalışmama nedeninin bulunabilmesi için atölyeye gönderildiği belirtilmekte olup 13.09.2017 tarihli atölye raporunda sayacın oksitlendiğinden ötürü ve tespit edilen kaçak su kullanım miktarının tespit edilebilmesi için heyet oluşturulduğu, oluşturulan heyetin 15.11.2018 tarihli inceleme raporunda sayaçtan önce bulunan T bağlantısının ve bypass hattının kaçak su kullanımının bir delili olduğu, bu nedenle Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği’ nin 40 ve 41. maddelerine istinaden 30 gün ve 40 mm çaplı sayaç hesabı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekinde yer alan hesaplarda tekabül eden 87,5 metreküp gün averaj kaçak su tahakkukunun 55.493,55 TL yapılması gerektiği, firmanın 2014-2018 yılları arası kapasite raporları ve kaçak hat iptali sonrası tespit edilen düzenli şebeke tüketimleri göz önünde bulundurularak, 2014/ 12 ile 2017/09 dönemleri arasına 43.26 mögün baz alınarak eksik tahakkukların itiraz yoluyla 265.460,00 TL tamamlanması gerektiği, firmaya 15.11.2018 tarihinde yapılan keşif esnasında firmanın sözleşmesi bulunmamasına fağmen tankerle su aldığının tespit edildiği, buna istinaden 7.850 TL resen abonelik tespit edilip tahakkuk yaptırıldığı, bu kullanım sonucunda … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliği’ nin 40. ve 41. maddeleri uyarınca fatura tahakkuku yapıldığı, davalı idarenin belirtilen sebeplerden ötürü düzenlemiş olduğu … nolu 480.223,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde dava konusu faturanın esası kaçak su kullanımına, sayacın hatalı okumasına ve sözleşme olmaksızın tanker suyu kullanılmasına dayanmaktadır.
Kaçak hattın tespiti ile sayacın doğru okunmaması yüzünden eksik tahakkuk konulu olay 28.08.2014 – 23.02.2017 tarihleri arasında gerçekleştiğinden, dosya kapsamındaki değerlendirmenin, bu tarihte yürürlükte olan 15.12.2011 tarihli … Tarifeler Yönetmeliği kapsamında yapılması gerekeceği yönündeki bilirkişi heyeti görüşüne mahkememiz heyetince de itibar olunmuştur.
23.02.2017 tarihinde susuzluk şikayetine istinaden davalı idare tarafından şikâyetin giderilmesi amaçlı çalışmalarda su hattını kapatan çuval parçasının tespiti ve 13.09.2017 tarihli rapora göre okuması hatalı olan sayaçtan ötürü işletmenin su sarfiyatları takip edilerek 2014/09-2017/09 dönemlerini kapsayan eksik su bedeli yansıtıldığı, mahkememizce içeriğine itibar olunan 10.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti görüşüne göre, 23.02.2017 tarihinde sökülen … nolu sayaç ile yerine takılan 1993349 nolu sayacın averaj tüketim karşılaştırmaları tablosundan anlaşılacağı üzere ve ölçüm raporuna göre … nolu sayacın eksik ölçmesi nedeniyle davalı idarece okuma hatası tespit edilen sayacın değiştirilmesinden ve bypass hattırım körlenmesinden sonra yıllara göre davacı şirketin su tüketimlerinin çok hızlı bir şekilde arttığının görüldüğü kanaatine varıldığı, davalı idare tarafından yapılan 27.03.2018- 31.10.2018 tarihleri arasındaki tüketim takibine istinaden davacı işletmenin 218 günde … metreküp su sarfiyatının olduğu, iki tarih arasında 218 gün bulunmasından ötürü …/218=90,18 metreküp/gün sonucuna ulaşıldığı, bu sonuca göre davalı idarenin davacı işletmenin kurulduğu yıldan 13.02.2017 tarihinde değiştirilen sayaca kadar olan eksik tahakkukları heyet raporunun ekinde yer alan hesaplamayla 23.02.2017 -24.09/2014 tarihleri arasında 43,26 metreküpün averaja tekabül ettiği, heyetin davacı şirkette keşif yaptığı gün tespit edilen tanker suyu kullanımı miktarlarının da eklenmesi durumunda tüketim averajının artacağı, kaçak su hattı tespiti yapılan ve sayaca giden boruda susuzluğa neden olan çuvalın tespit edilmesine karşın davalı idare Yönetmeliğin 47/6 maddesine göre averajın %50 arttırılarak tahakkuk ettirilmesi gerekirken davalı idarece 47/10 hükmüne göre arttırım yapılmadan tahakkuk yoluna gidilmiş olup 15.11.2018 tarihli heyet raporunda hesaplanan 265.460,00 TL tahakkuk hükmü davacı şirketin lehine karar verilmiştir.
23.02.2017 tarihinde … nolu sayacın sökülmesine rağmen iç tesisatta su kesilmemesinde ötürü şüphelenilerek yapılan araştırmalarda işletmenin sayaçtan önce kaçak su kullanmak için 40 mm çapında bypass hattı kullandığı tespit edilmiş olup buna istinaden davalı idarece 30 günlük süre hesap edilerek 55.493,55 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda açık bir şekilde kaçak hattın tespitinden bahsedilmemesine rağmen davalı idarenin tanzim ettiği tutanaklarda ve yazışmalarda açıkça bypass hattı bulunduğu ifade edildiğinden 40 mm çaplı borunun yönetmelikte yer alan hesaplamasına göre 87,5 metreküp/gün averaj ile 30 gün hesaplanmış olup Yönetmeliğin 46/1 maddesindeki tüm tespitler yapılmış olmasına rağmen 30 gün hesaplanarak davacı şirketin lehine karar verilerek 55.493,55 TL hesaplanmıştır.
15.11.2018 tarihli raporda davacı firmaya yapılan keşifte tankerle su aldığının tespit edildiği buna istinaden kaçak su tutanağı tanzim edilerek 365 gün ve 3 metreküp/gün averaj üzerinden resen abone yapılarak 7.850,00 TL atıksu borcu tahakkuk ettirildiği, davalı idarenin oluşturduğu heyetin davacı şirkete yaptığı keşif sırasında tespit ettiği tankerle su kullanımı ve bu kullanımlara istinaden temin edilen belgelerden davacı şirketin tanker suyu abonelik sözleşmesi olmadan su kullandığı tespit edilmiş olup yönetmeliğin 41 -3/g bendine göre işlem tesis edildiği, bu sonuca göre davalı idarenin davacı işletmenin kurulduğu yıldan 13.02.2017 tarihinde değiştirilen sayaca kadar olan eksik tahakkukları heyet raporunun ekinde yer alan hesaplamayla 23.02.2017 -24.09/2014 tarihleri arasında 43,26 metreküp’ün averaja tekabül ettiği, davacı şirkette keşif yapılan gün tespit edilen tanker suyu kullanımı miktarlarının da eklenmesi durumunda tüketim averajının artacağı anlaşılmıştır.
Neticeten, davalı idarenin söz konusu faturaya esas işlemleri mevzuat hükümlerine göre tesis ettiği, heyet raporunda hesaplanan tahakkuk miktarlarının davacı şirket lehine kararlar verilerek borcunun düşürüldüğü, idarenin hesapladığı 265.460 TL (Eksik Tahakkuk)+ 214,762,08 TL (Mahsup Edilen) – 480.223,00 TL bedel kadar davacı tarafın idareye … nolu fatura ile borcunun olduğu kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince, ilgili yönetmelikte kaçak su müeyyidesinin uygulanacağı sürenin hiçbir şekilde 365 günü geçemeyeceği belirtilmesine rağmen davalı idarece 1080 gün üzerinden hesaplama yapıldığı yönünde itirazda bulunulduğu görülmüş ise de; bilirkişi heyeti tarafından 23.02.2017 tarihinden itibaren gerçekleşen sürecin incelendiği, dava konusu su faturasının işletmenin hem bypass hattıyla sayaçsız su tüketimine hem de sayacın paslanmasından ötürü sayacın eksik okuma yapmasına dayandığı, işletmeye ayrıca kaçaksu kullandığı için 55.493,55 TL, sözleşmesiz tanker suyu kullandığı için 7.850,00 TL tutarlI borç tahakkuku yapılmış olup işletme tarafından ödemesi gerçekleştirildiği, 23.11.2018 tarihli ve … fatura nolu itiraz Su Faturası eksik tahakkuk için düzenlendiğinden mevzuatın 37/3 maddesinde belirtilen işlemlerin uygulandığı, bu maddede herhangi bir süre kısıtlaması bulunmadığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 8.201,01-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 8.141,71-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 41.061,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza