Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 19.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/296 Esas
KARAR NO : 2019/390

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Birliğinin 15.06.2015 tarih … tescil numaralı … nolu Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye konu 1 ADET 2014 MODEL … MARKA …, …-…’nın aksesuarlarıyla birlikte finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiği, davalının kesinleşen ödeme olanına aykırı hareket ettiği, taksitleri ödemede temerrüte düştüğü, bu sebeple davalılara Beyoğlu … Noterliğince 23.01.2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, Finansal Kiralama Kurumlar Kanunun 31. Maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 4.951,43 EUR ve 74.385,86 TL tutarında kira, kira temerrüt, sigorta, sigorta temerrüt ve masraf borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, dava ve takip yoluna başvurulacağının bildirildiği, daha sonra bildirim niteliğinde Beyoğlu … Noterliğince 23.05.2018 tarih,…yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide dildiği, davalının tebligata rağmen 60 gün içinde ödeme yapmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshi olmasına neden olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 61. Maddesi gereği taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde sözleşme, kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HUMK 193.maddesibde belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edileceği, sözleşme fesih edildiğinden kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğu, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşma olasılığı nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğu İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkulün teslimi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, her türlü alacak ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Finansal Kiralama Kanunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi, HUMK ve BK’nun ilgili hükümleri gereği davalı ile imzalanan sözleşmenin fesih tespiti ile kiralama konusu menkullerin müvekkili şirkete iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava: finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile malın iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Birliğinin 15.06.2015 tarih …escil numaralı sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliğince 23.05.2018 tarih,…yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde,
“Davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil olma niteler taşıdığı, HMK 222.madde hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderdiği,60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, 20.12.2018 dava tarihi itibariyle toplam borcun 51.466,43 TL ve 11.124,07 EUR olduğu (davacının dava değeri 850.625,10 TL’dir) ” yönünde bilirkişi tarafından kanaat bildirildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABÜLÜNE,
1 ADET 2014 MODEL …MARKA …,…-… EKİPMANLARINA İLİŞKİN emtiaların aynen İADESİNE,
Mahkememizce ihtiyati tedbirin devamına ilişkin İstanbul … ATM ‘ce verilen tedbir kararının kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 58.106,18 TL karar harcından peşin alınan 14.526,55 TL’nin (14.185,00 TL tamamlama hacı ile 341,55 TL peşin harç) mahsubu ile geri kalan 43.579,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 766,20 TL (Posta ve masraf giderleri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 47.974,99 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2019

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza