Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2022/175
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın …/İstanbul Şubesi ile Davalı /borçlu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini Davalılar … ve … …’ ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden, … İnş. Tur. San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan firmaya ve kefiller … … ve … …’a ….Noterliği’nin 07.02.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile … Noterliği’nin 16.02.2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar/borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, esasen müvekkili bankanın takip tarihi olan 01.03.2018 tarihinde, borçlu şirketten … numaralı taksitli ticari kredi borcundan dolayı 1.114.736,63 TL muaccel alacağı bulunduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.114.736,63 TL üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi kapsamında davalının borçlulara gönderilen ödeme emrine, davalılar tarafından herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçluların anılan takibe haksız yere itiraz ettiklerinden icra takibine devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun davalılar ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin 13.4.maddesinde açıkça belirtilmiş olduğunu, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı her iki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin de 13.4..maddesinde; “İşbu sözleşme’den doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Tekirdağ Mahkeme ve İcra Dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğumu….Müşreri kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi mevcut olduğunu ve bu düzenlemede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetki sözleşmesi ile açıkça belirlenmiş bulunduğunu, davalıların borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin, esasen bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, para borcu götürülecek borç olduğundan, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, somut olayda alacaklı Bankanın Genel Müdürlüğü İstanbul’da olduğundan, Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinin 1. fikrası ile HMK’nun 10. Maddesinin hükümlerine istinaden, somut olayda alacaklının ikametgahı olan İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, herhangi bir hukuksal dayanağı olmayan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar/ borçlular hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibinde, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarnameler ile talep edilen alacak tutarının davalılara/ borçlulara bildirildiğini, ihtamamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmeye istinaden ve sözleşmede yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, davalılar/ borçluların da, müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, be nedenle davalıların/ borçluların bu yöndeki iddiasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, mahkemeye sunulan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 09.11 maddesi incelendiğinde, asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olan davalıların/ borçluların da tüm Sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını, bahsi geçen sözleşmeye imza da koymak suretiyle kabul ve taahhüt ettiklerinin görüleceğini, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerle, müvekkili banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas almacağı kararlaştırılmış olup, bahse konu defter ve kayıtların işbu dava kapsamında bilirkişi tarafından incelenmesi ile müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın haksızlığı ortaya çıkacağını belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlular … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … … ve … …’in haksız ve kötüniyetli olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E, sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptaline takibin devamına ayrıca davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar … Ltd.Şti.’ne, davalı … …’a tebligatların yapıldığı ancak davaya cevapta bulunulmadığı, diğer davalı … … adına çıkartılan yurtdışı tebligat evrakının Londra Başkonsolosluğu’nun 12/10/2021 tarihli yazısı ile kanun gereği tebligatın yapılmış sayılacağından bahisle döndüğü anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Başkonsolosluğunun, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün, … Noterliği’ nin yazı cevapları, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 13/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten : “Davacı bankanın … Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 18.02.2014 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … … ve … … ise bu sözleşmeyi 200.000,00 TL olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme limitinin 04.11.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL’ye yükseltildiği ve … … sözleşmeyi 3.500.000,00 TL limitli ve … … ise 04.11.2015 tarihinde 3.500,000,00 TL’ye yükseltilen kredi sözleşmesini 3.500.000,00 TL limitli olarak imzaladığı, görülmüş olup, kefillerin kefalet sorumluluğu, kredi sözleşmesi 9.11 maddesi ile TBK 583. Maddesi konusunun Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Davalı asıl borçlu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına, davacı banka tarafından … numaralı hesaptan 24.05.2017 tarihinde yıllık %16,80 faiz oranından, anapara 1.050.000,00 TL tutarında, toplam 1.613.495,88 TL olan, 58 ay vadeli, taksitli ticari kredi kullandırıldığı (Ek Kredi hesap ekstresi) görülmüştür. Davalı asıl borçlu firmaya ait … IBAN numaralı cari hesaba ait 24.05.2017 ile takip 01.03.2018 tarihleri arası hesap hareketlerinin tetkikinde ise kredi hesabına, 4 ayrı tarihte toplam 102.312,04 TL tahsilat sağlandığı, ancak diğer taksitlerin zamanında ödenmemesi neticesinde kredi hesabının kat edildiği ve muhatapların temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Davacı banka; … . VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nin; … karton numaralı Taksitli Ticari Kredi Borcu için, 01.03.2018 tarihi itibari ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile;1.077.205,10 TL Asıl Alacak 35.744,31 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %46,00(04.02.2018-01.03.2018) 1.787,22 TL BSMV 1.114.736,63 TL Toplam alacak üzerinden takip başlattığı ancak talep edilen toplam tutar tespitlerimizden fazla olduğu ve davalı asıl borçlu ile kefillerin, takip 01.03.2018 tarihi itibariyle; 1.077.205,10 TL ASIL alacak,15.856,45 TL işlemiş temerrüt faizi , 792,82 TL BSMV,1.093.854,37 TL Toplam alacak olduğu, takip 01.03.2018 tarihinden sonra da borç tamamen ödeninceye kadar; 1.077.205,10 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ne, TAKİP TALEBİ’nde belirtilen 29.340,00 TL Çek Riskine ait; hangi numaralı çek karnelerinin tevdii ve teslim edildiği ve hangi çek yapraklarının iade edilmediğine ilişkin bir delil sunulmadığından. gayrinakdi çek kredi talebine ait bir tespit yapılamadığı, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davalılarca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; davaya dayanak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kararlaştırılan yetkili yer mahkemesi HMK’nın 17. maddesi uyarınca tacir olan taraflar için bağlayıcı ve geçerlidir. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış bulunan kefiller açısından da tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın yetki şartı geçerlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı bankanın …/İstanbul Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.02.2014 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … … ve … …’ ın ise sözleşmeyi 200.000,00 TL olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme limitinin 04.11.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL’ye yükseltildiği ve … …’ in sözleşmeyi 3.500.000,00 TL limitli ve … … ise 04.11.2015 tarihinde 3.500,000,00 TL’ye yükseltilen kredi sözleşmesini 3.500.000,00 TL limitli olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına, davacı banka tarafından sunulan, davalı asıl borçlu … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, takip konusu … Kredi Numaralı hesaptan taksitli ticari kredi, çek kredisi hesabından gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı ve bu hesaplardan, 1.082.979,19 TL nakit kredi ile 32.350,00 TL çek depo(gayri nakdi) kredi borcu olduğunun belirtildiği, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Davalı Kefiller … …, … … ile dava dışı … …’ a, …. Noterliği’ nin 07.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği ve davalı kredi borçlusu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 09.02.2018 tarihinde tebligatın ulaştığı, ancak adresten taşındığının belirtildiği, davalı Kefiller … …’ın, 09.02.2018 tarihinde adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına bırakıldığı, davalı Kefil … …’e 14.02.2018 tarihinde tebliğ olduğu, kredi Sözleşmesinin, Kanuni İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı 12.1. ve 12.5. Maddesine göre, kat ihtarının asıl borçlu ile kefil … …’a, 09.02.2015 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği değerlendirilmiş olup 7 gün sonrası 17.02.2015 tarihi itibariyle, davalı Kefil … …’ e ise 14.02.2018 tarihinde tebliğ olduğu ve 22.02.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin, Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.5. Maddesine göre, Borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder şeklinde olduğu, davacı tarafından sunulan ve TCMB’ na bildirildiği değerlendirilen 18.12.2017 tarih ve BA-3920 sayılı Genel Mektup (Ek) kaydına göre, davacı bankanın kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarının yıllık %22,08 olduğu, faizin 2 katı(22,08×2=44,16 ise ) olduğu tespit edilmiş olup uygulanacak temerrüt faiz oranlarının ise yıllık %44,16 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Asıl kredi borçlusu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil … …’ın 17.02.2015 tarihi itibariyle, davalı Kefiller … …’ nin ise 22.02.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, kefillerin kendi temerrüdünden sorumlu olmaları nedeniyle, temerrüt tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması kanaatine varılmıştır.
Davalı asıl borçlu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne,m … Kredi Numaralı hesaptan taksitli ticari kredi, çek kredisi hesabından gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına, davacı banka tarafından … numaralı hesaptan ilk taksit ödemesi 24.08.2017 tarihi olan 24.05.2017 tarihinde yıllık %16,80 faiz oranından, anapara 1.050.000,00 TL tutarında, toplam 1.613.495,88 TL olan, 58 ay vadeli, taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu firmaya ait … IBAN numaralı cari hesaba ait 24.05.2017 ile takip 01.03.2018 tarihleri arası hesap hareketlerinin tetkikinde, … numaralı kredi hesabına; -24.05.2017 tarihinde kredi tutarı 1.050.000,00 TL’nin alacak yazıldığı, 27.10.2017 tarihinde 22.540,03 TL kredi hesabına ödendiği, 17.11.2017 tarihinde 28.258,12 TL kredi hesabına ödendiği, 22.12.2017 tarihinde 28.976,33 TL kredi hesabına ödendiği, 19.01.2018 tarihinde 22.537,56 TL kredi hesabına ödendiği, dört parçada ödenen kredi taksit toplamının 102.312,04 TL olduğu, bazı taksit ödemelerinin yapıldığı, toplam alacak talebi hesabı yapılırken söz konusu ödemelerin bilirkişi tarafından dikkate alındığı anlaşılmıştır.
Asıl borçlu … Ltd. Şti. ile kefil … bakımından; asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile kefil … ’ın 17.02.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmeleri dikkate alınarak, temerrüt tarihine kadar akdi %16,80 ve temerrüt tarihinden takip 01.03.2018 tarihine kadar, kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %44,16 temerrüt faiz oranından, yapılan tahsilatlar hesaplamaya dahil edilmek suretiyle; temerrüt tarihi itibariyle 1.087.563,48 TL asıl alacak tespit edildiği, ancak davacı bankanın takipte 1.077.205,10 TL talep ettiği talebe bağlılık ilkesi gözetilerek, talep edilen asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 01.03.2018 tarihi itibari ile davacı bankanın asıl borçlu ve kefil …’dan;
1.077.205,10 TL asıl alacak(talep gereği)
15.856,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
792,82 TL BSMV
1.093.854,37 TL Toplam alacak tespit edilmiştir.
Davalı Kefil … … bakımından; kefil … …’ in 22.02.2018 tarihinde, temerrüdünün oluştuğu, kefillerin kendi temerrüdünden sorumlu olmaları nedeniyle, temerrüt tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; asıl kredi borçlusu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil … …’ın 17.02.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmeleri dikkate alınarak, temerrüt tarihine kadar akdi %16,80 ve temerrüt tarihinden takip 01.03.2018 tarihine kadar, kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %44,16 temerrüt faiz oranından, yapılan tahsilatlar hesaplamaya dahil edilmek suretiyle; temerrüt tarihi itibariyle 1.090.191,94 TL asıl alacak tespit edidiği, ancak davacı banka takipte 1.077.205,10 TL talep ettiği talebe bağlılık ilkesi gözetilerek, talep edilen asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama neticesinde,01.03.2018 tarihi itibari ile davacı bankanın, kefil … …’den;
1.077.205,10 TL asıl alacak(talep gereği)
15.856,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
792,82 TL BSMV
1.093.854,37 TL toplam alacak tespit edilmiştir.
Davalı asıl borçlu … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, takip talebinde belirtilen 29.340,00 TL Çek Riskine ait; hangi numaralı çek karnelerinin tevdii ve teslim edildiği ve hangi çek yapraklarının iade edilmediğine ilişkin bir delil sunulmadığından gayrinakdi çek kredi talebine ait bilirkişi tarafından bir tespit yapılamamış olup bu talep açısından ispatlanamadığından red kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ;
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ;
a) 1.077.205,10 TL asıl alacak,
15.856,45 TL işlemiş faiz,
+792,82 TL BSMV
Toplam 1.093.854,37 TL üzerinden devamına,
b) Asıl alacak 1.077.205,10 TL ‘ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi yürütülmesine,
c) Asıl alacağın % 20 ‘si olan 215.441,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin gayri nakdi krediler yönünden depo talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 74.721,19 TL karar harcından peşin alınan 13.463,24 TL’nin mahsubu ile geri kalan 61.257,95 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yaptığı 519,90. TL posta masrafı,1.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90. TL başvurma harcı, 8,50. TL vekalet harcı, 13.463,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.527,54. TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap olunan 15.236,66. TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 71.084,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır