Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 Esas
KARAR NO : 2019/113
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Bankası …/İstanbul şubesine ait 01/11/2018 keşide tarihli, 6.440,00 TL bedelli, … seri numaralı çeki kaybetmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/581 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, … Asliye Ticaret Mahkemesince … Bankası …/İstanbul şubesine yazılan müzekkere cevabında iptali istenen çekin … tarafından 01/11/2018 tarihinde İkitelli Şubesi’ne ibraz edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesince iptali istenen çeki bankaya ibraz eden … aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açılması için müvekkiline 1 haftalık süre verildiğini beyanla; … Bankası …/İstanbul şubesine ait 01/11/2018 keşide tarihli, 6.440,00 TL bedelli, … seri numaralı çek yönünden Davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile kendisinin … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Ünvanlı şirkette iş takipçisi olarak çalıştığını, çalıştığı şirketin yetkili ile … isimli şahıstan çek karşılığında yedek parça aldığını, vadesi gelen çeki iş takipçisi olarak Bankaya kendisinin ibraz ettiğini, ancak Banka çalışanının çekin karşılıksız olduğunun söyleyerek çeki kendisine iade ettiğini, bunun üzerine çeki … isimli kişiye geri verdiğini, kendisinin sadece bir çalışan olduğunu ve davacı şirket ile … isimli kişilerle ilgisini bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Davacının, … Bankası …/İstanbul şubesine ait 01/11/2018 keşide tarihli, 6.440,00 TL bedelli, … seri numaralı çek yönünden Davalı …’a borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde bankaya ödeme yasağının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağının kaldırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenmesine,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 109,98 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 65,58 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip …

Hakim …