Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO : 2019/391

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temürrüde düştüğünü ve müvekkilleri şirketçe davalıya Beyoğlu… Noterliğinin 29/11/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 içerisinde ödemesi aksi halde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini iş bu ihtarnamenin muhatabın sözleşme adresine gönderilmiş olup muhatabın birlikte çalışan …imzasına 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 60+3 günlük yasal sürenin 03/04/2018 tarihinde sonra erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 3 gün içerisinde şirketlerine ödenmesi uyarısı ile birlikte , finansal kiralama sözleşmesine konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK ‘nun ilgili maddelerine istinaden müvekkili şirkete teslim edilmek üzere, müvekkilinin kanuni ikametgah adresine hazır bulundurulması hususularının ihtar edildiğini, ihtarname ile tanınmış bulunan süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi içinde herhangibir girişimde bulunulmadığını , davalı aleyhine finansal kiracı aleyhinede sözleşme konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar müvekkile teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğunu ve İstanbul…ATM’nin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyanın icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin müvekkiline hükmen iadesine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin borçlarını süresinde ödeme konusunda gene bir aciziyet haline düştüğünden 27/09/2018 tarihinde Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereğince ödeme güçlüğüne düşen şirkete, alacaklıları ile konkordato akdetmesini sağlamak amaçlı konkordato mühleti verilmesi talepli dava açıldığını, dava kabul edilerek … E. Kaydedilmiş ve talep tarihi olan 27/09/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 27/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatıldığını, konkordato ile ilgili ilgili kesin süre verilip verilmeyeceğine dair kararın da bu sürenin sonuna bırakıldığını , davalının müvekkili şirket hakkında İİK 285 ve TTK 286 maddeleri gereğince kontordato mühleti verilmiş bulunduğunu bu mühletin 27/09/2018 tarihinden önceki gerçek kişilere ve kamu-özel tüzel kişilerine karşı olan bütün borçları kapsadığını belirterek , konkordato talepli davanın açılmış ve bu davanın derdest oluşu nedeni ile İİK 285 ve TTK 286 ve devamı hükümleri gereğince usul ve yasaya aykırı olacağından reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde…sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu… Noterliği 29/11/2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde,
Davalı firmanın muaccel hale gelmiş borçlarını ödemede tümerrüde düştüğü, Beyoğlu … Noterliğince ihtar edilen 29/11/2017 tarih …nolu ödeme ihtarında belirtilen taksitlerin ihtar tarihinden sonra ödendiği, davalının 27/09/2018 tarihinde konkordato ilan ettiği ancak konkordato tarihinden sonra iki adet üst üste faturalandırılan kira bedelinin ödenmediği sayılı kanun 3/1 fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği davacı yanın davalı yana gönderdiği ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde ihtara konu taksitlerin süresinde ödenmediği 01/10/2016-31/12/2018 tarih aralığında yapılan incelemede davacının muaccel hale geldiğiği faturalandırılan 119.595,28 TL kira alacaklı olduğu , FFK ‘nın 34. Maddesinde sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu , davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABÜLÜNE,
1 ADET 2016 MODEL…MARKA… TİPLİ…ŞASİ SERİ NUMARALI…MOTOR SERİ NUMARALI…PLAKALI … ‘ün aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 40.986,00 TL karar harcından peşin alınan 10.246,5 TL’nin mahsubu ile geri kalan 30.739,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 756,50 TL (Posta ve masraf giderleri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 37.950,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır