Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2020/58

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında , 03.08.2015 Tarih ve … Sözleşme Nolu Finansal Kurumlar Birliğinin 05.08.2015 tarih ve … tescilli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında “1 ADET 2015 MODEL, …MARKA, …TİPİNDE…MOTOR NO.LU… ŞASİ NO.LU… MAKİNESİ’nın davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle, ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 3 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini , davalıya kiralanan gayrimenkulun sözleşmenin feshi nedeniyle Finansal Kiralama Sözleşmesinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde borçlarını yapılandırmış ve önemli bir kısmını ödemiş bulunduğunu bu çerçevede verilen tedbir kararı ile ürün iadesi taleplerinin haklı ve yerinde olmadığını kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama sözleşmesinin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde , Finansal Kiralama Sözleşmesi tescil belgesi başlıklı 03/08/2015 tarih ve 15003869-R2 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu… Noterliği 20/09/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının finansal kiralama sözleşmesini fesih hakkı oluştuğu, gerek 6361 sayılı Kanun ve gerekse sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshinin yasal olduğu ve kiralanan 1 adet … Plakalı … marka 2015 Model,… Tip, … Motor no ve … Şasi nolu Kazık Makinesi’nin davacı firmaya iadesinin gerektiği davacı firmanın davalı firmadan ve dava dışı kefaleten borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak alacak tutarının dava tarihi itibariyle 465.197,30 Euro ( 2.831.842,04 TL olduğu, bu bağlamda davacı tarafın davalı borçludan talep ettiği 350.000 TL ‘sinin haklı bir talep olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE
“1 ADET 2015 MODEL, …PLAKALI …MARKA, 24-70 TİPİNDE… MOTOR NO.LU … ŞASİ NO.LU KAZIK MAKİNESİ’ nin aynen İADESİNE,
İnfaz aşamasında iade mümkün olmadığı taktirde İcra Müdürlüğünce İİK ‘nın 24. Maddesinin uygulanmasına,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 273.240,00 TL karar harcından peşin alınan, 5.977,13 TL ile tamamlama harçları olan 50.000 TL ve 12.333 TL olmak üzere toplam 68.310,13 TL’nin mahsubu ile geri kalan 204.929,87 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 107,70 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 5.977,13 TL peşin harç ile 50.000 TL ve 12.333 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 69.458,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 128.625,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır