Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taksicilik yaparak geçimini sağladığını, hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmamış ve tacir olmamış olduğunu, müvekkilinin almış olduğu tebligatla … 35. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrenmiş, Dosyayı incelediğinde takip dayanağının, 29.11.2014 düzenleme tarihli 50.000,00-TL bedelli bono olduğunu, alacaklının davalı …, borçlularında, asil olarak … ve kefil olarak kendisinin olduğunu öğrendiğini, müvekkilin böyle bir senede imza atmamış olduğunu, bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, tamamen sahte bir imza olduğunu, bonodaki alacaklı gibi görünen şahsı tanımadığını ve onlarla herhangi bir ticari ilişkiye girmemiş olduğunu, icra takibinde süresi içerisinde imza itirazında bulunulmuş ve evrakta sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, … 5. İcra Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı yeni dosya no … Esas olan dosyada senet asıl borçlusu olan …’in imzasının bilirkişi raporu ile taklit olduğu tespit edilmiş olduğunu, Yargıtay kararlarında da mevcut olan husus senedin şekil yönünden eksiliğinin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, icra hukuk dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davacının … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından celp edilen 29/11/2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli bono aslı, … Tapu Müdürlüğünden celp edilen Nikah Defteri, … Tapu Müdürlüğünden celp edilen 3 sayfa resmi senet örneği, … Tapu Müdürlüğünden celp edilen 2 sayfa resmi senet örneği, …’dan celp edilen Doğalgaz Daire İçi Tesisat Uygunluk Belgesi, … 1. İlçe Seçim Kurulundan celp edilen sandık seçmen listesi, … müzekkere cevabı, … CBS … Soruşturma sayılı dosya örneği, …’in mahkememizce alınan imza örnekleri, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/09/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince imzası inkar edilen belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup,
ATK Fizik İhtisas Dairesinin 08/02/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen raporunda sonuç ve özet olarak;
İnceleme konusu senette altta yer alan kefil imzaları ile …’in mukayesi imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu hususunda kanaat bildirdikleri görülmüştür.
ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile atk faturasını ödeyerek makbuzu sunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; imza inkarına dayalı icra takibinden sonra açılan davaya konu 29/11/2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelil senetten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Celp edilen … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 29/11/2014 düzenleme tarihli 05/12/2014 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono üzerinden 50.000,00 TL asıl alacak, 4.030,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.030,48 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava dosyasının … 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 16/10/2018 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/08/2019 tarihli ara kararı ile … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/02/2018 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, yasa yolunun taraflara açıldığı, ancak yasa yoluna başvurulmadığı ve … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderildiği, mahkememizin 10/01/2019 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı ile herhangi bir yeni talep olmaksızın sehven tedbir kararı verildiği ancak tedbir kararına ilişkin ara karar oluşturulmadığı ve tedbir hakkında işlem yapılmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 29/11/2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoda davacının imzasının sahte olduğundan bahisle, davacının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istenmişse de; davacının imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; ‘İnceleme konusu senette altta yer alan kefil imzaları ile …’in mukayesi imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu’ yönünde rapor düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 922,71-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 863,41-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.823,96-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza