Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/278 Esas
KARAR NO : 2020/676

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle arasında …nolu abonelik üzerinden 01/07/2017 imza tarihli 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaları ödeyeceğini, davalı-borçlunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı fatura keşide edilerek gönderildiği, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve …Esas sayılı dosyası üzerinden takipler başlatıldığını, davalı abonenim işbu haksız eylemleri üzerine sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiği 7.2 maddesine göre sözleşmesi feshedilerek 7.1 maddeye göre ceza faturaları keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmenin feshedilerek son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 06/04/2018 vade tarihli 2.688,39 TL bedelli faturanın iki katı alınarak keşide edilen 09/11/2018 vade tarihli 5.376,78 TL bedelli ceza koşulu bedeline ilişkin fatura keşide edildiğini, işbu faturanın ödenmemiş olması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, sözleşmenin 4.2 maddesine göre maddesine göre ‘abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen icralık her faturanın %12’si kadar icra ceza bedeli talep edilecektir’ hükmü uyarınca 09/11/2018 vade tarihli 5.376,78 TL bedelli faturanın %12’si hesaplanark 645,21 TL takibe eklendiğini, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay’ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 06/04/2018 tarihli 2.688,38 TL bedelli faturanın 19/08/2018 tarihinde … Bankası A.Ş. …nolu kart ile kredi kartı mail order formu aracılığıyla ödendiğini, diğer faturaların da ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşme ile tarafımıza sağlanan fatura indirim hakkı tek taraflı olarak iptal edildiğini, indirim hakkının iptali ile doğan alacağını talep ettiğini, talep ve dava haklarını saklı tuttutlarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi, 22/06/2017 tarihli müşteri bilgilendirme formu, davalıya keşide edilen 12 adet fatura, 09/11/2018 son ödeme tarihli 5.376,78 TL bedelli ceza faturası, … ve … kayıtları, davalı şirketin …kaydı, davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan kredi kartı mail order formu, faturaların ödendiğini ilişkin dekont ve hesap hareketleri dökümü ile celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı ilamın mahkememiz dosyasında olduğu, incelenen mahkeme ilamına göre davacının …A.Ş., davalının … Sanayi Kollektif Şirket … ve Ortakları, davanın elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklı … tarafından kullanılan elektrik miktarına karşılık düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesin olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/04/2019 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkşii 02/09/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
İncelenen defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından herhangi birinden alacaklı olduğu tespit ve kabul edildiği takdirde, davalı taraftan 5.376,76 TL cezai şart, 645,21 TL icra ceza bedeli, 47,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.069,70 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile müvekkili şirketin 07/05/2018 tarihli fatura ve bu faturadan önceki faturalarda yer alan güvence bedeli davalı aboneye yansıtılmadığı gibi ticari deftere alacak kalemi olarak kaydedilmediği bilirkişi tarafından tespit olunmuşsa da, dosyada mübrez faturalar incelendiğinden 4. Ay faturasından itibaren teminat bedellerin taksitler halinde yansıltılmış olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin teminat açısından da defterlerinin doğru bir şekilde tutultuğunu, davalının teminat ödeme borcu içinde olduğu, anılan bedellerin taksitler halinde faturalara yansıtılmış olduğunu beyanla; bilirkişiden ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin itiraz dilekçesi dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınması, heyete 2 bilirkişi daha dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
01/07/2017 tarihli ve dosyaya fotokopisi mübret Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin (4.6) maddesi ‘teminat(güvence)’ taleplerinin ve bu kapsamda düzenlenecek faturaların da davlı yanın ödeme yükümü içinde olduğunu düzenlemektedir. Eğer, bu somut durumda TBK MD 26-27 hükümlerinin davalı yan yararına uygulanması imkasnı sayın mahkemece görülmediği takdirde, ilişkinin ahde vefa ilkesi gereği değerlendirilebileceği ve bu seçenekte davanın kök raporda bu seçeneğe nazaran belirtiğildiği üzere takip tarihi itibariyle 6.069,70 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan Elektrik Tedarik Sözleşmesinin feshi nedeniyle düzenlenen ceza faturası ile icra ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faturadan kaynaklı 5.376,78 TL fatura alacağı, 645,21 TL İcra cezai şart alacağı, 48,39 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.070,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu şirket tarafından 27/11/2018 tarihinde takibe, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe konu alacak taraflar arasındaki Elektrik Tedarik Sözleşmesinden nedeniyle düzenlenen ceza faturasından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 01/07/2017 tarihinde Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından elektrik tüketimine yönelik 14/11/2017, 13/12/2017, 15/01/2018, 13/02/2018, 13/03/2018, 13/04/2018, 14/05/2018, 18/06/2018, 12/07/2018, 09/08/2018, 10/09/2018, 22/10/2018, 09/11/2018 son ödeme tarihli 12 adet faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 5.376,78 TL alacağının işli olduğu, davalının ise ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya borçlu bulunmadığı ve davaya konu ceza faturasının kayıtlarına işlenmediği görülmüş olup, tarafları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının elektrik kullanım miktarından kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedilip feshedilmediği ve bu fesih nedeniyle sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca düzenlenen ceza faturası ile sözleşmenin 4.2. Maddesinde düzenlenen icra cezai şart bedelinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.1. Maddesinde ‘sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemez. Sözleşme imzalanmasının ardından Tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, Abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir Tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır), Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Cezai oluşturan son on iki dönem faturaları baz alınırken. Tedarikçi tarafından temin edilebilmesi durumunda son on iki dönem içerisinde Tedarikçiden önce Aboneye elektrik satışı yapan önceki Tedarik veya Perakende Şirketinin faturaları da hesaplamada dikkate alınacaktır.’ şeklinde, 7.2 maddesinde ‘Abone’nin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya Madde 4,3, 4.5, 4,6 veya Madde 6.3, 6.7 ve 6,8’de belirtilen koşulların saklanmamış olması halinde. Tedarikçi’nin Abone’yi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçi’nin Abone’yi portföyünden çıkarması, Abone’nin aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme imzalaması, Madde 6.6’ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için … üzerinden Tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını Madde 4.2’deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kâr kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir.’ şeklinde ve 4.2. Maddesinde ‘Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır. Bu oran, her yıl bir önccki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında artırılacaktır. Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.’ şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Buna göre davacı tarafından elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedellerine yönelik düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve …Esas sayılı dosyalar ile takip başlattığı, yine dosya arasında yer alan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası görülmüş ve mahkemece elektrik tüketimine yönelik düzenlenen faturanın … tarafından ödenmemesi nedeniyle itirazın iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmış olmakla, somut olayda davacı tarafından sözleşmenin 7.2. Maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacı tarafından sözleşmeyi haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin 7.1. Maddesi uyarınca davalıya ait son 2 dönem faturanın en yüksek faturanın 2 katı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ve yine davacı tarafından sözleşmenin 4.2. Maddesin gereği icra takibine sebebiyet verilmediği nedeniyle icra cezai şart bedelini davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak; mahkememizce 02/09/2019 tarihli alınan bilirkişi raporunda davaya konu ceza faturası için yapılan hesaplama neticesinde 5.376,76 TL alacak ve 47,73 TL işlemiş faiz ile icra cezai şart bedelinin ise 645,21 TL olduğu ve toplam 6.069,70 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, gözetilerek kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak; davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 414,66-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 103,67-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 310,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.662,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 103,67 TL PEŞİN HARÇ
103,67 TL PEŞİN HARÇ + 310,99 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 414,66 TL KARAR VE İLAM
2.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 167,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.662,67 TL TOPLAM