Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2020/164
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı müşterisi … San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler, taksitli kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesabının 16/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, … Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alındığını genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 22. Maddesinde temerrüt faizinin diğer yükümlülüklerin belirlendiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK ‘nın 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, taraflararasında akdedilen genel kredi sözleşmesi sureti, … Noterliğinin 17/08/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere dava dışı asıl kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı bankanın … Şubesi arasında 25/01/2016 tarihinde 1.500.000 tarihinde 10/07/2017 tarihinde 750.000 TL genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu kredi sözleşmelerine göre davalı şirketin nakti ticari kredilerden dolayı kat tarihi itibariyle 1.023.175 TL yine kredili mevduat hesabından dolayı toplam 18.515,76 TL alacağı olduğunu belirterek kat ihtarı gönderdiği kat ihtarnamesinin davalılara 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği verilen mehil süresi ile birlikte 01/09/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü dosyadaki ihtarname ve tebliğ evraklarından anlaşılmıştır.
Davalılar … İcra Müdürlüğüne vermiş oldukları itiraz dilekçesinde, dava dışı borçlu şirket hakkında … Asliye Hukuk Mahkesinin … E. Sayılı dosyasında konkordato davası nedeni ile geçici mühlet kararı verildiğini ileri sürmüş iseler de davalı kefiller yönünden bu karar sonuca etkili olmayacağından buna ilişkin itiraz dikkate alınmamıştır.
Davalı kefillerin dosyaya teslim edilen genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde TBK ‘nın 583 ve 584. Maddelerindeki şartları ihtiva ettiği müteselsil kefilin sorumlu olduğu kefalet limiti , kefalet tarihi kefaletin türü adı soyadı el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı ayrıca eşlerinin muvafakatinin alındığı anlaşılmış bulunduğundan kefillerin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlardan müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce icra takibine konu banka alacağından davalıların sorumlu oldukları ihtarların hesaplanması yönünden bilirkişiden 31/01/2020 tarihli hesap raporu alınmış benimsenen hesap raporunda belirtildiği gibi davacının icra takibine konu takip talebi ve ödeme emrinde talep ettiği tüzel kredili mevduat alacağı ile genel kredi sözleşmesi alacağına ilişkin talepleri bilirkişinin düzenlemiş olduğu hesap raporu ile örtüşmüş bulunduğundan, icra takibindeki davacı alacak talepleri bu sebeple yerinde olduğundan davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına alacak likit olduğundan davalıların yapmış oldukları takibe itiraz haksız olduğundan % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu olduklarına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 209.895,75 TL davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 71.689,90 TL karar harcından peşin alınan 12.675,08 TL’nin mahsubu ile geri kalan 59.014,82 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 225,80 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 12.675,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.941,98 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 69.523,94 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır