Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dosya borcuna yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı firmanın, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine hukuki yollardan tahsili için icra takibine başlandığını, davalının haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve daha fazla zaman kazanma sebebiyle kötü niyetli itiraz ettiğini, taraflarınca uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yapılan itirazın da haksız olduğunu, zira taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olup her iki tarafında tacir olduğu hususunda şüphe olmadığını belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcu olmadığını, ödemelerin eksiksiz şeklide yaptığını, davacının ileri sürdüğü söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, fatura içeriği hizmetlerin de sunulmadığını, defter ve belgelerin tetkiki ile bu hususun ortaya çıkacağı gibi hizmetlerin sunulduğunun da ispata muhtaç olduğunu, faturalar tebliğ edilmediği için süresinde de itiraz edilemediği için ,alacaklı lehine fatura içeriğinde yer alan hususlar ile ilgili herhangi bir karinenin varlığından söz edilemeyeceğini, bildirerek davanın reddine , %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kargo Taşıma Sözleşmesi örneği, 29/11/2017 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, fatura örnekleri, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası, cari ekstre örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/04/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkiş 25/07/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının ve davalının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu tespit edildiği,
Davacının dava ve icra dosyasına ibraz edilen takibe konu davalıya düzenlenen faturalardan 17.03.2017 tarihli … seri numaralı 44,30 TL tutarlı fatura hariç toplam 19 adet 2.714,32 TL tutarlı faturaların davalının muhasebe kayıtlarında yer almadığı tespit edildiği,
İcra takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan 617,76 TL alacaklı olduğu, davalının muhasebe kayıtlarında ise davacıdan 135,11 TL alacaklı olduğu,
2018 yılı dönem sonunda davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan 3.513,26 TL alacaklı olduğu, davalının muhasebe kayıtlarında ise davacıya 2.658,61 TL borçlu olduğu,
Aralarındaki farkın yukarıda karşılaştırmalı olarak tespit edilen cari hesap hareketlerinden kaynaklandığı,
İcra dosyasında takip tarihi sonrası için talep edilen faiz oranının doğru olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 03/09/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 06/08/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların itirazları hususunda değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ek rapor düzenlenmesi hususunda bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi 13/11/2019 tarihinde sunmuş olduğu ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının ve davalının itirazlarına yönelik incelemenin yapıldığı, ancak kök raporda tespit edilen hususlarda değişiklik olmadığı yönünde ek rapor düzenlediği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir 03/12/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/01/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın yeni bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
02.02.2018 günü 2.752,09 TL tutardaki alacağın tahsili talebi ile icra takibine konu edilen “29.11.2017 tarihli ihtarname ekli listedeki fatura alacakları” olarak alacaklı tarafından takipte bildirilen borcun sebebi kapsamında iş bu itirazın iptali davası sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin incelemeler neticesinde davacının 29.11.2017 tarihli ihtarname yazısına konu ve yazı tarihi itibariyle 2.752,09 TL tutardaki mevcut olduğu belirlenen alacağının takip öncesinde 21.12.2017 tarihinde 2.672,58 TL ve 20.01.2018 tarihinde 79,51 TL olmak üzere toplam 2.752,09 TL davalı ödemesi neticesinde davacının 29.11.2017 tarihli ihtarname yazısına konu 2.752,09 TL tutarında alacağının 02.02.2018 takip tarihinde kalmadığının belirlendiğine ilişkin rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 10/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 17/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın defter ve kayıtlarının yerinde inceleme yapılarak tekrar rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi 30/06/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı rapora itiraz dilekçesinde 25.07.2019 tarihli raporda 3.513,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirtmiş ise de kayıtlarda, davacının yapmış olduğu 22.01.2018 takip tarihinden sonra 2018 yılında ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle takipten sonra yeni — borç oluştuğu ve bildirilen 31.12.2018 yıl sonunda 3.513,26 TL davalı borcunun takibe konu faturalara ilişkin olmayıp yeni ilişkiden kaynaklı olduğu,
22.01.2018 takip tarihinde takip talebine konu ve ihtarda bildirilen faturalar kapsamında inceleme yapıldığı,
Davacının takibe konu ettiği faturalar kök raporda davacı tarafından sunulan … … açıklamalı kayıtlar kapsamında — olup, takip öncesi ödendiği tespit edildiği,
Tüm ilişkiye ilişkin yeniden sunulan kayıtlar incelendiğinde 29.11.2017 ihtar tarihinde 6.702,09 TL davalı borcu mevcut olup; davacı tarafından ihtarnamede 2.752,52 TL’lik faturalara ilişkin talepte bulunduğu,
Yine kayıtlarda takipten önce ihtara konu edilen faturalara yapılan ödemeler dışında başkaca ödemeler mevcut olup, 22.01.2018 takip tarihinde davacı kayıtlarında ihtar ve takibe konu edilmeyen faturalara ilişkin 617,76 TL davalı borcu olduğu mevcut olduğu,
Davalı tarafından yine davacının sunmuş olduğu kök rapordaki kayıtlar ve ek rapor için tekrar istenen ve sunulan kayıtlar kapsamında takibe konu edilen 2.752,09 TL tutarında alacağa ilişkin ihtarname ve ekli faturalara takip tarihinden önce 21.12.2017 tarihinde 2.672,58 TL ve 20.01.2018 tarihinde 79,51 TL olmak üzere toplam 2.752,09 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olup takibe konu edilen faturalardan davalının alacağının kalmadığı tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildidiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 14/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 16/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava;Kargo Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 2.752,09 TL asıl alacak üzerinden kargo taşımacılığından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/02/2018 tarihinden tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 10/02/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki Kargo Taşıma Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.752,09 TL (29.11.2017 tarihli ihtarname ekli listedeki fatura alacakları) tutardaki alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmışsa da; davacı tarafından sunulan 29.11.2017 tarihli ihtarname ile ‘2017 yılına ait tarafınızdan gönderilen veya ücret alıcı olarak tarafınızdan kabul edilen kargo taşımacılığı ile ilgili … firması adına gönderilen / gelen 2.752,09 TL tutarlı fatura borcu bulunduğu, borcun ihtar tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, iadeli taahhütlü gönderilen ihtarnamenin 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında; ihtarnameye ve iş bu davaya konu fatura bedellerinin takipten önce 21.12.2017 tarihinde 2.672,58 TL ve 20.01.2018 tarihinde 79,51 TL “havale” açıklaması ile toplam 2.752,09 TL’nin davalı tarafından davacıya ödendiği 20.01.2018 takip öncesi bakiye olarak “0” bakiye raporlandığı 29.11.2017 tarihli ihtara ve davaya konu konu alacağın ödendiği, itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 Esas 2020/217 Karar sayılı emsal kararları) ve bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacının takibe konu ettiği faturaların takip öncesi ödendiği sabit olmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, davacının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 47,00-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 12,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 2.752,09-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza