Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/264 Esas
KARAR NO : 2020/814
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin Sarıyer/İstanbul olduğunu ve işbu davada mahkemenin yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 217/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı ile gerçekleşen kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesi olarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olduğunu,davalıya imza karşılığı teslim edildiği halde davalının sebepsiz yere ödemeyi bugüne kadar yapmadığını, faturaya ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, tüm bu beyanlarla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça, usulüne uygun tebligatın yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; … İcra Müdürlüğü’nün 217/… E. Sayılı dosyasında başlatılan, fatura alacağına dayalı icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 217/… E. Sayılı takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 217/… E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; … A.Ş. tarafından davalı … … aleyhine 4.460,64.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … … hakkında … Vergi Dairesi’ne yazılan yazı cevabında, mükellefin temizlik malzemesi, gıda ve ayakkabı toptan ticareti faaliyetlerinde bulunduğu, birinci sınıf tacir olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya , davalı … …’nun gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
… ’ne yazılan yazıya ise, kaydının bulunmadığı, ajanlık kayıtlarında da ilgilinin kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/01/220 tarihli ara karar ile: davalı vekilinin … İcra Müdürlüğü’nün 217/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının “Fatura borcundan kaynaklı alacak TBK 89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup görülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek, alacaklı ikametgah yeri de Sarıyer/İstanbul olması itibariyle” icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve fatura karşılığı hizmet alım satımı yaptıkları, davacı ve davalı tarafından ibraz edilmiş olan ticari defterlerin üzerinde öncelikle usul ve uygunluk denetimi yapılması gerektiğini, davacının tasdikli zorunlu defter incelemelerinin yapıldığını, TTK hükümlerince ve HMK md.222 gereği lehine delil olarak kullanılabileceğini, faturalar bazında yasal defterlerde yapılan incelemelerinin ise 2017 yılı fatura dökümleri ve yevmiye kayıtlarına göre toplam 38 adet faturanın miktarının 4.879,72.-TL alacaklı olduğunu, cari hesap bazında yasal defterlerde yapılan incelemelerin ise 2017 yılı alacağının 4.879,72.-TL alacaklı olduğunu, davalının tasdikli zorunlu yasal defterlerinin incelemelerinde ise, vergi denetiminden 02/11/2020 tarihinde e-mail yoluyla istendiğini ancak gelen yazı cevabında ilgili defterlerin 2017 yılında açılış kapanış tasdiklerinin bulunmadığının bildirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı toplam 4.640,64.-TL alacağın her iki şirketin de defterlerinde mutabakat bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 13/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile … A.Ş. tarafından davalı … … aleyhine 4.460,64.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; davacının dava konusu 2017 yılı ticari defterlerinin TTK’nın 64/3 maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK 222/3 gereği lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine varılarak; davacı tarafından dava konusu yapılan 38 adet faturanın muhtelif tarihlerde satıcı-alıcı kaşe ve imzalı olarak fatura teslim tutanakları ile davalıya teslim ettiği, davacı tarafından borcun ödenmesine ilişkin taahhütlü posta ile davalıya ihtar gönderildiği, davacının 31/12/2017 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 4.640,64.-TL olduğu ve davalı yasal defterlerinde davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, yasal defterlerin cari kayıtlarının muhasebesel olarak karşılıklı olarak tutmadığı, davalının davacı şirkete ait herhangi bir cari hesap kaydı oluşturmadığı, dosya kapsamında mevcut faturaları günlük olarak kayıtlarına intikal ettirmesi gerekirken aralıklarla kasa hesabından nakit ödeme şeklinde kayıtlarına intikal ettirdiği denetime elverişli bilimsel veri ve içeriğe sahip bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; dava konusu yapılan 38 adet faturanın davalı … … tarafından davacı … A.Ş.’ye ödenmediği ve davacının dava tarihi itibariyle 4.640,64.-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından bu alacağının ödendiğine ilişkin gerek icra dosyası gerek mahkememiz dosyasına da herhangi bir somut delil ve belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-317,00-TL harcın peşin alınan 102,46-TL harcın (23,20.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 214,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 119,70.- TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 910,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır