Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2021/981
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …
İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Numaralı icra dosyası ile davalının da içinde bulunduğu bir kısım
borçluya karşı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, 04.08.2009 tarihinde ilamsız icra
takibine geçildiğini, davalı borçlu da dahil borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 30.04.2018 tarihinde ödeme emrinin usulüne aykırı olarak, kendisi yerine, kardeşinin
eşine tebliğ edildiğini belirterek, borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itiraz icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davalı daha sonra söz konusu işlemi
şikayet ederek … İcra Hukuk Mahkemesi 2015/… E. ve 2015/… K. Sayılı ilamı ile icra memuru
şikayetinin kabulü ile davacı yönünden 28.04.2015 tarihinin ödeme emrini tebliğ ıttıla tarihi olarak
kabulüne karar verildiğini, karar üzerine itirazın süresinden yapıldığının
kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu ve diğer borçlular ile temlik eden banka (Akbank) arasında, 08.02.2008 tarihinde
ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi
İmzaladığını, borçluların krediye konu borcu ödememesi üzerine, borçlulara … Noterliği’ nin 17.04.2009 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,
davalı takibi durdurmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı
şekilde borca itiraz etmiş olup, itirazın kaldırılması ve takibin devamı amacıyla işbu davayı açma
gereği doğduğunu, davanın kabulü ile, davalının haksız ve yersiz olarak
yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere
inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin açıldığı dairenin Bakırköy İcra Daireleri olduğundan itirazın iptali davası için de yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddini , yine itirazın iptali davasında bir yıllık süre içinde açılmadığını süre yönünden de davanın reddini, varlığı iddia edilen alacağın da hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, takibe ve davaya konu ticari kredi sözleşmesinin müvekkili ile de bir ilgi ve alakası bulunmadığından davanın da esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… T.A.Ş.’ye yazılan yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup, bilirkişinin 04/01/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle, dosya borcunun taraflar arasında anlaşma gereğince ödendiğinden ve dosya tamamen kapatıldığından konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
20/12/2021 tarihli celseye katılan davacı vekili, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak anlaşıldığını, dava dosyasında icra inkar tazminat talepleri, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli celsede davalı vekili ise, davanın konusuz kaldığınu, karşılıklı olarak anlaşıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu sözleşme ve ödeme dekontları örneği incelenmiş, sözleşmenin işbu davanın tarafları arasında davaya konu icra dosyası yönünden anlaşmaya varıldığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin de 20/12/2021 tarihli celsedeki yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olduğu görülmekle, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 244,00.-TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 184,70.-TL harcın kararın kesinleşmesini mütaakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderleri talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır