Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/239 Esas
KARAR NO: 2020/310

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/12/2018
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/11/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı tanker ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün arkasına bağlı römorka çarpması sonucu çift taraflı , ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araç sürücüsü olan müvekkillerinden …’ın oğlu , …’ın eşi …’ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında, … plakalı tanker sürücüsü …’ın … sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-a ” öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek ” kuralını ihlal ettiğinden birincil derecede kusurlu olduğunu ,… plakalı traktör sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını belirterek açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin müteveffa …’ın desteğinden yoksuk kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 55.000 TL eş … için 50.000 TL anne … için 5.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK ‘nın 61, … sayılı KTK ‘nın 85/1. Ve TBK ‘nın 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, davacının meydana gelen zararın müvekkili şirkete yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini ancak davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öte yandan davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacılar tarafından davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminat davası açılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağı, aile nufus kayıt örneği, …. Noterliğinin 19/11/2018 tarih ve … numaralı mirasçılık belgesi , … Sigorta A.Ş ‘ye ait … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siorta poliçesi tramer çıktısı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/02/2011 tarih ve 2010/4-712 Esas, 2013/1958 Karar sayılı kararı, davalı sigorta şirketine çekilen ihtarname örneği, tebliğ tarihine ilişkin KEP okundu internet çıktısı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih ve 2014/12283 Esas 2016/5405 sayılı kararı, … Sigorta A.Ş ‘nin merkez adresini gösterir 26/10/2018 tarih 9690 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/06/2014 tarih 2013/5201 Esas ve 2014/9198 Karar sayılı ilamı ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, 09/11/2018 tarihinde saat 14:34 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tanker ile … yönünden … yönüne doğru … Devlet Kara yolunu takibine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın sağ ön yan kısımları ile kendisi ile aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün arkasına bağlı römorkun sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu traktörün ve traktöre bağlı römorkun traktörden ayrılarak seyir istikametine göre yolun sağ tarafından yol dışı kalması neticesinde davacıların murisi müteveffa sürücü … ‘ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği , bu kazada Adli Tıp Kurumunun düzenlemiş olduğu 26/11/2019 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda açıklandığı gibi sürücü …’ın dikkatsiz bir şekilde önündeki traktörü geçmek isterken önündeki aracın solundan geçmeden önce yeterli mesafede karşı yönden gelen araçları kontrol etmesi ve geçişine uygun bir anda taşıt yolundaki sürücülerin seyir durumlarını etkilemeyecek şekilde tedbirli ve güvenli şekilde gerçekleştirmediğinden kazada % 100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş. Müteveffanın kusursuz olduğu benimsenmiştir.
Müteveffa …’ın ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan eşi … ile annesi …’ın kaldığı nüfus ve veraset kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı sürücü …’ın kullandığı aracının 26/07/2018-26/07/2019 vadesi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğu mevcut poliçenin tetkikinden anlaşılmıştır.
Davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 06/04/2020 tarihli raporda da açıklandığı gibi davacı …’ın maddi zararının 289.507,01 TL olduğu diğer davacı …’ın maddi zararının 40.150,30 TL olduğu tespit edilmiş bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere uygun olduğu anlaşılmakla davacıların talebi gibi açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şeklide hüküm tesis edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar temerrüdün dava tarihi itibariyle başlaması gerektiğini ileri sürmüş ise de temerrüt başlangıcının Karayolları Trafik Kanunun’un 99. Maddesine göre evrakların tesliminden itibaren 8 gün içerisinde ödeme zorunluluğu bulunduğundan dosyamızda davalı sigorta şirketine ihtarın 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği 8 gün sonrası olan 13/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edildiğinden bu yöndeki davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
Bu sebeple davacılardan , … için 289.507,01 TL ile davacılardan, … için 40.150,30 TL ‘nin 13/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.518,90 TL karar harcından peşin alınan 187,86 TL ile tamamlama harcı olan 938,10 TL olmak üzere toplam 1.125,96 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 21.392,94 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 114,00 TL posta masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı,187,86 TL peşin harç ile 938,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.131,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 31.526,01 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır