Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/228 Esas
KARAR NO : 2019/456
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşterisi …A.Ş.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, … sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 09.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş … Noterliğinin 12.11.2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen süreden ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esasa sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline, %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete hazine destekli 1.000.000,00 TL KGF kredisi tahsis edilerek kullandırıldığını, 4 taksidin ödendiğini şirket sözleşmede belirtilen taksitleri aksatmadan öderken Taşeron Yasası ile binlerce işçinin kamu kadrosuna geçmesi üzerine şirketin kazandığı tüm taşeron ihaleleri iptal edildiğini, mücbir sebeplerle zor duruma düştüğünü, bu sebeple müvekkili şirket 20.12.2018, 24.12.2018 ve 03.01.2019 tarihlerinde davacı bankaya ve KGF kurumuna müracaat ederek yapılandırma başvurusu müracaatı yaptığını anacak davacı banka yapılandırma başvurusuna olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, davacı banka yapılandırma başvurusuna olumlu veya olumsuz bir cevap vemediğini, davacı banka yapılandırma talebine cevap beklenirken ihtarname çekerek daha sonra ilamsız icra takibi başlattığını, davacı bankanın yeniden yapılandırma talebine cevap vermediği müvekkili şirketin telafisi güç zararları yol açtığını davacı banka haksız ihtiyati haciz kararıyle müvekkili şirketin tüm bankalardaki hesabına ihtiyati haciz koymuş ve şirketin ödeme dengesini bozduğunui davacı banka ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi hazine garatisinde tahsis edilen krediyi kapsamadığını KGF özel kanunla kurulmuş bankalar aracılığı ile hazine garantisinde kredi tahsisi yapan özel kurum olduğunu, KGF tarafından hazinece %85 kısmına kefalet vererek davacı banka şubesinden işletme kredisi kullanımını onaylamış olduğunu, kredi kullandırılan banka muhatap olamayacığını zira bankalar KGF alınan birincil kefalete istinaden haziden kaynak kullandığını bu kredilerinde şahsi kefalet aranmayacağını, ödeme acziyeti durumunda banka önce kredi kullandırılan tüzel kişiliğe akabinde KGF kurumuna rücu ederek banka asıl kefilden alacağının tahsili gerektiğini, müvekkil şirket iyi niyetli olarak ve temerrüte düşmeden borcunu ödemek için uğraştığını, davacı banka özel yapılandırma yasasının müvekkili şirket için uygulamadığını ihtiyati haciz alarak haksızlık yaptığını müteselsil kefil için yasasının öngördüğü kefalette şekil şartı oluşmadığını mahkemenin resen kefaletin geçerli şekilde vücut bulup bulmadığının tespit için şekil şartına uymadığını araştırmak zorunda olduğunu, dava konusu olayda banka bu sorumluluğun hizmete yöneltmenden önce müvekkilinin cari hesap için önceden vergi şahsi kefalet üzerinden sorumluluk yüklemeye çalıştığını bu sebeple müteselsil kefilin temerrüde düştüğü kabul edilemez olduğunu açıklanan nedenlerle haksız alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına davacı bankasının talep ile tahsil edilip edilmediği dair yazışmaların tespitine müteselsil kefilin … için yasasının ön gördüğü kefalette şekil şartı oluşmadığına karar verilmesini kefil hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına müvekkili şirketin KGF dosyasının celbine haksız ve yersiz müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava: genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, İstanbul…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 05.12.2018 tarihinde 1.039.026,79TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, alacağın rehinle temin edilmemiş olmaması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla 1.001.165,87 TL alacağın teminat karşılığında İİ257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın icra iflas kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine 12.12.2018 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı olarak banka ile imzalanan sözleşme, Kahramanmaraş … Noterliğinin 12.11.2018 tarihli … sayılı ihtarnamesi gösterilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 30/05/2019 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince
Taraflarca imzalan kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve miktarları,
İmzalanan sözleşme gereğince davalıların sorumlukları,
Asıl borçlu ve davalılar tarafından yapılan ödeme miktarı,
Hesap kat tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu miktar
Hesap kat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalılar yönünden temerrüt tarihleri
Takip tarihi itibari ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı,
Takip tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerinden davalıların sorumlu olduğu miktarlar,
Takip tarihinden itibaren talep edilebilecek faiz oranları,
İcra takip talebi, icra dosyasına yapılan itiraz, itirazın iptali talebi değerlendirilerek itirazın yerinde olup olmadığı, asıl alacak ve fer’ileri yönünden itirazın iptali, takibin devamı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında, ve tespit edilecek hususlarda, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Bankacı Uzmanı tarafından verilen 04/09/2019 tarihli raporda özetle; davacı bankanın 05.12.2018 takip talep tarihi itibariyle borçlular … Hizmetleri A.ş. İle Müşterek borçlu müteselsil kefilden( kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek …’ dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taksitli ticari işletme kredilerinden 952.436,79 TL asıl alacak, 28.573,10 TL İş.tem. Faizi%60 1.428,66 TL faizin %5 gider vergisi=982.438,55 TL alacak hesaplanmıştır. KMH hesabından olan alacağı 34.874,07 TL asıl alacak, 526.89 TL İşl.Faizi(%30,24 Tem. Faizi) 26,34 TL TL Faizin %5 gider vergisi 35.400,30 TL toplam alacak hesaplanmıştır.500 TL ihtar masrafı. Buna mukabil davacı banka ise takip talebinde taksitli kredilerden (KGF kefaletiyle) 966.318,80 TL asıl alacak (ticari kredilerden) 94.946,32 TK İş.Tem. Fz.%60 1.779,08 TL gider vergisi %5 500 TL ihtar masrafı KMH kredisinden 34.847,07 TL asıl alacak (KMH) 635.15 TL (işlemiş faiz(%30,24 Tem. Faizi) davacı banka davalılardan toplam 1.036.026 TL alacak talebinde bulunmuş olup davacı bankanın davalılardan toplam alacak tutarı 1.018.338,85 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı…A.ş ile asıl kredi borçlusu …Hizmetleri A.ş. İle davacı banka arasında 14.03.2018 tarihinde 1.250.000,00 TL genel kredi sözleşmesi bu sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığını şöyle ki davaya konu 22.05.2018-17.04.2018 Kull. Tarih Kredi Limiti 1.000.000,00 TL 36 ay vade, asıl borçlu kredi müşterisi …A.ş. 7400100011 nolu KMH (kredili mevduat hesabı) hesabı açılarak kullandırıldığını, KMH hesabına 01.11.2018 tarihinde bakiyesi 34.831,28 TL’dir.hesabu hesaba 852,46 aylık faiz ve %5 vergisi 42.62 TL baliğ olmuştur. Davacı tarafından davalılar hitaben keşide edilmiş ihtarname gönderdiklerini, davalıların İstanbul…İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki davalılar 04.12.2018 tarihli itiraz dilekçesinde borca faize tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür. Davalıya kullandırılan 1.000.000,00 TL KGF kredisi davacı banka kaynaklı olduğu, dolayısıyla davacı banka kendi kaynaklarından bu krediyi kullandırdığını, kredinin diğer ticari kredilerden olan farkı hazinenin kredi miktarının %80 kısmına kefil olmasıdır. Kalan kredi kısmının bankanın riski olduğunu, kredi taksitleri ödenmediği takdirde kurum kredi borçlusu hakkında bankanın icra takibi yapmasını şart koşmaktadır. Krediyi veren banka borçlu hakkında bankasının icra takibi yapmadan KGF müracaat edemediği, borçlu hakkında icra takibi yaptıktan sonra kredinin %80 kısmını talep edebilir. Dolayısıyla banka tarafından düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi 1.000.000,00 TL KGF kredisini de kapsadığı, dolayısıyla bu sözleşme KGF kredi ve KMH kredi borçları için düzenlendiğini, sözleşmede imzası bulunan kefil … kullandırılan bu krediler için kefil olmuştur. 11.01.2011 tarihinde kabul edilip 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun, Temerrüt faizine ilişkin 120.nci maddesi hükmü 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7. nci maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 8. Maddesindeki (1) ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü gözetilerek takip tasrihinden itibaren borç ödeninceye kadar ticari işletme kredileri asıl alacak tutarı üzerinden senevi %60 temerrüt faiz, KMH için %30,24 oranında temerrüt faiz ile sözleşme hükümlerine göre de faizin %5 gider vergisi uygulanacağı taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müteselsil kefil olan davalılar açısından asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Bu sebeple İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasından yürütülen icra takibinin;
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
Taksitli Ticari İşletme Kredilerinden
952.436,79 TL ASIL ALACAK
28.573,10 TL İŞL. Tem. FAİZİ %60
1.428,66 TL FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ
982.438,55 TL
ALACAK HESAPLANMIŞTIR.
KMH hesabından olan alacağı
34.847,07 TL ASIL ALACAK
526.89 TL İŞL.FAİZİ(%30,24 Tem Faizi)
26,34 TL FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ
35.400,30 TL TOPLAM ALACAK HESAPLANMIŞTIR.
500,00 TL ihtar masrafı olmak üzere,
1.018.338,85 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacaklara icra takip tarihinden itibaren belirlenen krediler üzerinden uygulanacak faiz yürütülmesine,
%20 icra inkar tazminatı olan 203.667,77 TL’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.562,72 TL harçtan peşin alınan 12.548,86TL harçtan mahsubu ile bakiye 57.013,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 12.548,86 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 54.500,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.482,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, tebligat ve müzekkere gideri 70,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00TL olmak üzere toplam 911,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%98,01) 892,96 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019
Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza