Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/215 Esas
KARAR NO : 2020/746

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından davalı otelin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerinin üstlenilmesi hususunda 10.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı borçlu tarafından aykırı davranılması sebebi ile taraflarınca davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara katılım sağlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; İİK’nın 67 vd. Maddeleri gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, e-faturalar, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı …tarafından davalı … aleyhine 82.732,31.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Şişli/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelendiği, açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin incelendiğini, davacı defterlerinin defter tasdiklerinin ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, cari hesap dökümlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle 82.732,31.-TL bakiye alacağının olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, aynı dilekçe ile esasa ilişkin beyanlarını sunmuştur.
Davalı vekili ise, 20/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna ve davaya ilişkin beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir.
30/11/2020 tarihli celseye katılan davacı vekili, haklı talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, bakiye alacağı işleyecek faizin 31/12/2016 tarihinden itibaren yürütülmesine, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının bilirkişi raporuna karşı beyanlarının süresinde olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki cari hesap ekstresine yansımış faturalar e-fatura olarak düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ancak davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir şekilde faturalara itiraz edilmediği, TTK:21/2 maddesi uyarınca fatura içeriği ve miktarının kabul edildiği, e-mail kayıtlarında davalı şirket çalışanlarına ait yazışmaların bulunduğu böylelikle faturaya konu hizmetin verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 82.732,31.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; davacı ile davalı arasında davalı otelin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicelere pazarlanma ve rezervasyon işlemlerinin üstlenilmesi hususunda 10/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, akdedilen sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 213 sayılı VUK ‘nın 219,224,225 maddelerindeki hükümlerine göre 2015-2016 yıllarına ait defter tasdiklerinin ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinin 2. Fıkrasında faturaya sekiz gün içinde itiraz hakkının olduğu, ancak davalı yanın faturalara ve faturanın içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, faturanın da ödendiğine dair herhangi bir somut ödeme aracının, makbuz, dekont, havale, eft vb. gibi ödendiğini gösteren herhangi bir belgenin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında bulunmadığı, cari hesap dökümlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 82.732,31.-TL bakiye alacağının bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden , bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 5.651,44.-TL harcın peşin alınan 3.824,91.-TL (413,66.-TL’si icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 3.824,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.826,53.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 11.555,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri, 58,00.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 699,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır