Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2020/587
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı kurumun … nolu ticarethane grubundan abonesi olduğunu, davalı şirketin 12/07/2018 ve 10/08/2018 son ödeme tarihli 2 adet faturasını ödemediklerini, bu bedellerin tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediğini, borçlunun takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, kötü niyetli olan borçludan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ödenmeyen elektrik tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ekleri, dosyada mevcut abonelik sözleşmesi, faturalar, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … A.Ş. tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine 9.275,69.-TL enerji bedeli, 82,92.-TL gecikmiş gün faizi, 14,92.-TL KDV’si olmak üzere toplam 9.373,53.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 17/09/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan davacı kurumun 21/08/2019 tarih … sayılı yazısı ekindeki abone detay bilgilerine göre aboneliğin bitiş tarihinin 06/08/2018, güvence bedelinin ise 3.258,42.-TL olarak tespit edildiğini, dosya içerisinde bulunan 12/07/2018 son ödeme tarihli 6. Dönem faturasının 01/06/2018 ile 30/06/2018 tarihleri arasındaki tüketimine ait olduğunu, fatura miktarının 6.225,40.-TL olduğunu, 10/08/2018 son ödeme tarihli 7. Dönem faturasının 01/07/2018 ile 30/07/2018 tarihleri arasındaki tüketime ait olduğu, faturanın miktarının 6.2178,50.-TL olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin dava konusu faturaları kapsayan dönemde söz konusu tesisatta aboneliğin devam ettiğini, aboneliğin 06/08/2018 fesh edildiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin dava konusu faturalardan sorumlu olacağının değerlendirileceğini, abonelik sözleşmesi devam ettiği sırada, davalı ticarethanesinde tüketilen elektiriğin fatura bedelllerinin ödenmemiş olması sebebi ile bu bedellerle birlikte faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar ki süre için oluşan gecikme faizi ve bu faizin KDVsini ödemekle yükümlü bulunduğunu, 2018/6 dönemi için 2.997,19.-TL, 2018/7 dönem için 6.278,50.-TL olmak üzere toplam 9.275,69.-TL tüketim bedelinin olduğunu, 70,86.-TL gecikme zammı ödemekle yükümlü olduğunu gecikme faizinin KDV sinin 12,75.-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasıyla … A.Ş. tarafından davalı aleyhine 9.275,69.-TL enerji bedeli, 82,92.-TL gecikmiş gün faizi, 14,92.-TL KDV’si olmak üzere toplam 9.373,53.-TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan abonelik sözleşmesine göre davacı ile davalı arasında ‘ … Mah. … Cad. No: … Eyüp/İstanbul’ adresindeki işyeri için 15/03/2013 tarihinde … tesisat no ile abonelik tesis edildiği, davacı kurumun 21/08/2019 tarih 1188 sayılı yazısı ekindeki abone detay bilgilerine göre aboneliğin bitiş tarihinin 06/08/2018, … bedelinin ise 3.258,42.-TL olarak tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan 12/07/2018 son ödeme tarihli 6. dönem faturasının 01/06/2018 ile 30/06/2018 tarihleri arasındaki tüketimine ait olduğu, fatura miktarının 6.225,40.-TL olduğu, 10/08/2018 son ödeme tarihli 7. Dönem faturasının 01/07/2018 ile 30/07/2018 tarihleri arasındaki tüketime ait olduğu, faturanın miktarının ise 6.2178,50.-TL olduğu, davalı şirketin dava konusu faturaları kapsayan dönemde söz konusu tesisatta aboneliğin devam ettiği, aboneliğin 06/08/2018 feshedildiğinin anlaşıldığı, böylelikle davalı şirketin dava konusu faturalardan sorumlu olduğu hususu tüm dosya kapsamıyla sabit olup, abonelik sözleşmesi devam ettiği sırada, davalı ticarethanesinde tüketilen elektiriğin fatura bedelllerinin ödenmemiş olması sebebi ile bu bedellerle birlikte faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar ki süre için oluşan gecikme faizi ve bu faizin KDV’sinin davalı tarafın ödemekle yükümlü bulunduğu, davaya konu ve dosyada mübrez faturaların ödendiğinde dair gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında herhangi bir belgenin de bulunmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin, 9.275,69.-TL enerji bedeli, 70,86.-TL gecikme faizi, 12,75 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.359,30.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ İLE;
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
-Takibin, 9.275,69.-TL enerji bedeli, 70,86.-TL gecikme faizi, 12,75 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.359,30.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-640,30-TL harcın peşin alınan 160,07.-TL harcın (46,87.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 480,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 160,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 138,20-TL, bir bilirkişi ücreti 600,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 779,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır