Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2020/514 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu : … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘nin yukarıda verilen adresinde bulunan ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği, bedelin tahsili amacıyla … icra Müdürlüğünün 03.02.2017 tarihli 2017/…E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.01.2018 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının tüketmiş olduğu kaçak enerji bedelini Ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı ve davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesine göre tahakkuk edilen fatura bedellerinin miktarının ne kadar olduğu ve fatura borcundan sorumlularının kimler olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 41.419,85 TL Enerji Bedeli, 5.002,45TL Gecikmiş Gün Faizi, 900,45 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 47.322,75 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili tesisatta daha önce de tüketim kaydedilmeyen dönemler olduğu ve çok sayıda sayaç değişimi yapıldığı, ancak bu sayaç değişimlerinin ilgili Yönetmeliğin amir hükmünün gerektirdiği şekilde sayaç değiştirme tutanakları ile yapılmadığı ve sonrasında bu sayaçlar hakkında laboratuvar incelemesi vb. bir bilgi belgenin olmaması sebebiyle, kendilerinden kaynaklanan bir arıza yüzünden mi yoksa tesisattan kaynaklanan bir nedenle mi tüketim kaydetmedikleri anlaşılamadığı için, davacı … … A.Ş’nin birden fazla sayıda sayaç değişiminin gerekçesini açıklayan bilgi belge sunamamış olması sebebiyle kusurlu olduğuna, 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihte tesisatta başka marka ve model sayaç takılı olmasına rağmen, faturada yazan sayaç marka ve modelinin tesisata daha sonra takılan bir sayaç olduğunun görülmesi, dolayısıyla bu faturanın ait olduğu dönemde düzenlenmiş bir fatura olmadığının anlaşılması, bu faturadan önceki ve sonraki diğer bütün dönem faturalarının ödendiğinin görülmesi sebebiyle, bu durumun 30.03.2016 tarihli faturanın usulüne uygun, zamanında ve kendi döneminde tebliğ edilip edilmediği hakkında şüpheye yol açması nedeniyle davacı … … A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, Sayacın tüketim kaydetmediği 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri için tüketim hesabı yapılmasına rağmen, dosyada sunulan 03.09.2015 tarihli abonelik sözleşmesinin ilgili dönemi kapsamadığının anlaşılması ve ilgili dönemi kapsayan bir abonelik sözleşmesinin varsa bile sunulamadığı, bu durumun da yine … … A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, Hem taraflar arasındaki sözleşme hem de Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince, ödenmeyen 35.037,00-TL tutarındaki faturaya rağmen elektriğin kesilmemiş olmasının da … … A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, İlgili Yönetmelik hükümlerine göre; müşterinin kusuru dışında bir sebeple, sayacın tüketim kaydetmediği dönem için öncelikle geçmiş tüketimlere bakılarak tüketim hesabı yapılması ve eğer doğru kaydedilmiş geçmiş tüketim değerleri yoksa, yeni takılacak sayacın tüketimlerine bakılarak, tüketim hesabı yapılması gerektiği halde 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturadaki tüketim miktarının geçmiş tüketimlere değil de yeni sayaç takıldıktan sonraki döneme bakılarak hesaplanmış olmasının hatalı bir hesaplama olduğuna bu nedenle fatura tutarı olan 35.037,00-TL ‘nin yanlış hesaplanmış bir tutar olduğuna, 30.11.2016 tarihli faturada tüketim miktarları olmadığı için 8.217,20-TL tutarındaki faturanın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve KW-TL tüketim ekstresinde görülen tüketim miktarlarının daha düşük tutarlarda bir tahakkuku olacağının hesaplanması nedeniyle bu faturanın 2016/11 dönemi tüketimini gösteren bir fatura olamayacağına, yönelik kanaate varıldığı Yapılan hesaplamalar sonucunda, sayacın tüketim kaydetmediği 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri arası için tüketimin doğru şekilde kaydedildiği görülen geçmiş 26.09.2014 – 27.06.2015 arası tüketimler referans alınarak hesaplama yapılmış ve fatura bedeli 12.110,21-TL olarak hesaplanmıştır. Bu fatura tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 14.064,24-TL olduğu hesaplandığı, KW-TL tüketim ekstresinde 01.11.2016-30.11.2016 tarihleri arasındaki sayaç endeks değerleri kullanılarak, 30.11.2016 fatura tarihi itibariyle yapılan elektrik enerjisi tüketimin karşılığı 413,22-TL olarak hesaplanmıştır. Bu fatura tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 425,06-TL olduğu hesaplandığı, Davacı … … A.Ş’nin taraflar arasında çekişme konusu olan 30.03.2016 tarihli faturanın düzenlenmesi ve tebliğ edilme sürecince gerekli özeni göstermediğinin ve kusurlu olduğunun anlaşıldığı davada, 30.03.2016 tarihli fatura, 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri arasında sayacın tüketim kaydetmemesi gerekçe gösterilerek tahakkuk ettirilmiş olmasına rağmen, tüketim kaydetmediği şüphesiyle sökülen sayaca ilişkin dosyada herhangi bir laboratuvar incelemesi bilgisi ve belgesinin olmaması ve ilgili dönemde taraflar arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin sunulamamış olması sebebiyle, davacı … … A.Ş’ nin bu faturadan doğan alacağını davalı … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘den talep etmesi için hali hazırda yeterli bilgi ve belge sunulamamış olduğuna, … … A.Ş tarafından 27.06.2015-03.09.2015 tarihlerini kapsayan abonelik sözleşmesinin ve sayaç değişiminin gerekçesini gösteren belgelerin sunulması halinde, 30.03.2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağını … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘den talep edebileceği ve bu alacağının fatura düzenlenme tarihi itibariyle 12.110.21-TL, 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 14.064,24-TL olacağına, Davacı … … A.Ş’nin 30.11.2016 tarihli faturadan kaynaklanan 413,22-TL tutarındaki alacağını davalı … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘den talep edebileceği ve bu alacağının tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 425,06-TL olduğuna, yönelik sonuca varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2020 tarihli ek raporda özetle, 30.03.2016 tarihli fatura, 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri arasında sayacın tüketim kaydetmemesi gerekçe gösterilerek 35.037,00-TL tahakkuk ettirilmiş olmasına rağmen, tüketim kaydetmediği şüphesiyle sökülen sayaca ilişkin dosyada herhangi bir laboratuvar incelemesi bilgisi ve belgesinin olmaması sebebiyle, (ilgili tesisatta daha önce de çok sayıda sayaç değişimi yapılmış olduğunun görülmesi ve bu sayaç değişimlerinin kendilerinden kaynaklanan bir hatadan dolayımı tüketim kaydetmedikleri belirsiz olduğu için) davacı … … A.Ş’ nin, zaten yanlışta hesaplandığı kesin olarak anlaşılan bu fatura tutarını davalı … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘den talep edemeyeceğine, Davacı … … A.Ş’nin 30.11.2016 tarihli faturadan kaynaklanan 413,22-TL tutarındaki alacağını davalı … SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ‘den talep edebileceği ve bu alacağının tutarının 03.02.2017 takip tarihi İtibariyle 425,06-TL olduğuna yönelik sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava da taraflar arasında çekişme konusunun … numaralı tesisata ait ödenmeyen 30.03.2016 (tüketim kaydetmeyen sayaçtan kaynaklı) ve 30.11.2016
(normal tüketim tahakkukuna ilişkin) tarihli 2 adet fatura olduğu, taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve bu abonelik sözleşmesinin 04.09.2015 tarihinde başlamış olduğu, müşteri olarak … San. Tic. Ltd.Şti.’nin iş yeri yetkilisi olarak … isminin yazıldığı görülmüştür.03.09.2015 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı ancak 20.09.2015-26.11.2015 tarihleri arasında tüketimin kaydedilmediği, 26.11.2015 tarihinde tekrar sayaç değişiminin yapıldığı ancak sayaç değişim tutanağı ve laboratuvar incelemesi yapıldığına ilişkin dosyaya ibraz edilen herhangi bir belgenin olmadığı tespit edilmiştir. Sayaç değişimlerinin hangi sebeple yapıldığını gösterir somut belge ve bilgiler bulunmadığından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu davacı tarafından tam olarak ispat edilememiştir.30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihte tesisatta başka marka ve model sayaç takılı olmasına rağmen, faturada yazan sayaç marka ve modelinin tesisata daha sonra takılan bir sayaç olduğunun görülmesi, dolayısıyla bu faturanın ait olduğu dönemde düzenlenmiş bir fatura olmadığının anlaşılması, hesaplamanın da mevzuata aykırı yapıldığı, bu faturadan önceki ve sonraki diğer bütün dönem faturalarının ödendiği görülmüş ve 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ile yapılan sözleşme dönemini kapsamadığı anlaşılmıştır. Ödenmeyen fatura olmasına rağmen davacı kurumca elektriğin kesilmemesi de müterafik kusur olarak sayılmıştır.
30.11.2016 tarihli faturada tüketim miktarları olmadığı için 8.217,20 TL bedelli faturanın nasıl hesaplandığının belirlenemediği, KW/TL tüketim ekstresinde görülen tüketim miktarlarının daha düşük tutarlarda tahakkuku olabileceği bilirkişi raporunda da tespit edilmiş ve KW/TL tüketim ekstresinde 01.11.2016-30.11.2016 tarihleri arasında sayaç endeks değerleri kullanılarak hesaplama yapıldığında 30.11.2016 fatura tarihi itibarıyla elektrik enerjisi tüketim miktarının 413,22 TL olarak hesaplandığı ve takip tarihi itibarıyla toplam 425,06 TL miktarın talep edilebileceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 425,06 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenebilir olmaması dolayısıyla icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 425,06 TL enerji bedeli ile bu bedele işleyecek gecikmiş gün faizi %16,80 oranında ve KDV si %18 üzerinden takibin DEVAMINA,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 29,03-TL harcın peşin alınan 571,55 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 542,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 120,50 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 850-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.011,60 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 9,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır