Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2020/8 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu …; … … A.ş. Abonesi olup ticarethanesine ait abone numaraı … olduğunu, davalı … Mah. … Cad. No: … Bayrampaşa/İstanbul adresinde ticarethanesinde sağlanan enerji bedeline karşı olan 08.07.2013 son ödeme tarihli elektrik tükertim fatura bedelini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturalarına tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların ise 09.07.2018 tarihli dilekçesi işe iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini davalı/borçlu söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini ödemedikleri halde haklarında başlatılan icra takibine borç yönünden haksız olarak itiraz ettiği gibi yetki yönünden de haksız itirazlarda bulunduğunu,davalı tarafından he ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin Düzce İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının da kabul edilebilir bir yanının buluhnmadığını, söyle ki davalı imzaladığı abonelik sözleşmesine istinaden yukarıda belirtilen tarihlrede elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini haliyle somut olaydaki uyuşmazlık sözleşmeden doğan para alacağı uyuşmazlık olduğunu, nitekim sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda yetki kulları 6100 sayılı HMK ‘nun 10. Maddesinde düzenlenmi bulunup, bu tür uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu hüküm altına alındıını, 6098 satılı TBK’nun 89/1 maddesinde ise aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hükmü mevcut olduğunu, borçlu aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine başlandığı gözetildiğinde de madde hükmündeki yetki kurallarının karşılandığu kolaylıkla görüleceğibi, somut olayda alacaklı konumda bulunan kurallarının karşılandığı kolaylıkla görüleceğini, somut olayda alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin Kağıthane’ye bağlı bulunduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibine geçerli yetki kuralları saplanmış olduğundan borçlunun bu yöndeli itirazları da kabul edilemez olduğunu açıklanan nedenlerle davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibinede itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alanen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesine göre tahakkuk edilen fatura bedellerinin miktarının ne kadar olduğu ve fatura borcundan sorumlularının kimler olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi,… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … … A.ş. Yazı cevabı,… Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı,… Vergi Dairesi Müdürlüğü Yazı cevabı, … Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.312,05.-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, … … A.ş. Bilişim kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş olup; 08/07/2013 son ödeme tarihli ilk okuma enedeksi 12.615 son ödeme endeksi ise 12.620 olan fatura bedelinin ödemediği, 08/07/2013 son ödeme tarihli ilk oluma endeksi 12.620 son ödeme endeksi ise 22.645 olan faturanın bedelinin ödenmediği, toplam ödenmeyen elektrik enerhi miktarının 10.025Kwh olduğu, EPDK:Birim Fiyatı 01/07/2013 tarihinden itibaren uygulanacak ” Fonsuz ” tarifenin alçak gerilim-tek terimli (Ticarethane) nin 28,56 Krş/Kwh olduğunu, ” Fonlu” tarifenin bildirildiği üzere 3650,61 TL olduğu hesaplanmıştır. … Vergi Dairesi gecikme zammı ve faizini 08/07/2013 tarihinden 25/12/2019 tarihine kadar yapılan hesaplama sonucunda 4.360,07 TL olarak hesaplanmıştır.Gecikme Faizi olan 4360,07 TL’n,mn KDV tutarı ise 784,81 TL olduğundan Toplam Elektrik Enerji Bedeli=3650061 TL+ Fazi Toplamı 4360,07 TL +KDV tutatı 784,81 TL = 8795,49 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın Ortamahalle mah. … Cad. No: … Bayrampaşa/İstanbul adresindeki ticari işletmesinde kullndığı elektrik tüketimine karşı tahakkuk eden fatura borcunu ödemediği,bilirkişi raporunda enerji tüketim bedeli,gecikme faiz miktarı ve tahakkuk eden kdv tutarı ile birlikte toplam 8.795,49 TL olarak hesaplandığı,dava şirketin takip talebinde ise 3.150,88 TL enerji bedeli, 2.678,96 TL geçmiş gün faizi ve 482,21 TL faizin kdv si olmak üzere toplam 6.312,05 TL üzerinden talepte bulunduğu taleple bağlılık ilkesi gereğince takip çıktısı üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Böylelikle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.
Davalının HMK 128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı , dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
… İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 ‘si oranında 630,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 431,18 TL harçtan peşin alınan 107,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 323,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 107,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere gideri 38.00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 479,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır