Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/204 Esas
KARAR NO : 2021/518
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının “… Mahallesi … No:… Caddesi … /İstanbul” adresindeki … isimli işyerinde sağlanan elektriği kullandığını, bu kullanım karşılığı olan 02/06/2010 son ödeme tarihli tüketim fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine bu sebeple … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili memur tarafından tespit yapıldığını, tutanak tutulup ceza yazıldığını, bununla alakalı belge bırakılmadığını, kuruma ait tüm borçların önceki kiracı Salih Pastanesine ait olduğunu, binada kalış süresinin 6 ay olduğunu, elektrik saatini üzerine almadığını, kötü niyetli hareket etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; davaya konu mahaldeki abonelik kaydının davacıya ait olup olmadığı, abone tarafından kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı borcun bulunup bulunmadığı varsa bakiyesinin ne kadar olduğu, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyası, … A.Ş. müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, davalının birinci sınıf tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilerek, davalının yapılan araştırmada kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yine … Müdürlüğü’ne mahkememizce yazılan yazıya cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı bildirilmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2016/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … 11.165,64.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Elektirik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 07/08/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkşi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini sunduğu, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmekle dosyanın başka bir Elektirik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Davalının dava konusu elektrik tüketimleri , kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan EPMHY nin 13-b maddesine uygun bulunduğundan, kaçak elektrik tüketimi olduğu, İlgili Yönetmelik ve EPDK kararlarına ve endeks farklarına göre yapılan hesaplamalara göre; davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli 24,24 TL olup bu tutarı oluşturan tahakkukun son ödeme tarihinden takip tarihine kadarki süre için ticari faiz oranları, oranların değişim tarihlerine göre hesaplanan gecikme faizinin takip tarihi itibariyle 19,89 TL olduğu, bu durumda takip tarihi itibariyle davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu toplam bedelin;24,24 TL Asıl alacak/enerji bedeli 19,89 TL Gecikme faizi olmak üzere Toplam 44,13 TL olduğu,Davalının ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan 44,13 TL bakımından davalı itirazının iptalinin istenebileceği, davacı kurumun takip talebi 15.089,83 TL olduğundan (15.089,83 TL TL – 44,13 TL = ) 15.045,70 TL bakımından davalı itirazının iptalinin istenemeyeceği,Yargıtay kararlan doğrultusunda gecikme faizine KDV hesaplanmasının mümkün olmadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
1.Ve 2. Ek raporda ise ;”Kök ve 1. Ek raporumda davalının kaçak elektrik tüketim bedelinin 24,24 TL olarak hesaplandığı ve bu bakımdan değiştirilecek bir husus bulunmadığı, 2-A ) Gecikme faizinin Kaçak tahakkuk faturasının son ödeme tarihinden itibaren hesaplanması halinde kök raporumda ve 1. Ek raporumda belirtildiği üzere takip tarihi itibarıyla davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu toplam bedelin Asıl alacak / enerji bedeli 24,24 TL Gecikme Faizi 19,89 TL Toplam 44,13 TL olduğu ve bu tutar bakımından davalının itirazının iptalinin istenebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bilirkişi raporları davacı vekiline ve davalıya ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 20/04/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı kurum tarafından … adına dava konusu tesisat için düzenlenen … nolu normal tüketim faturasının 19/09/2009-17/06/2010 tarihleri arasında 10901 kwh için tahakkuk ettirildiği ve 3.445,30-TL lik fatura olduğu, davacı kurum tarafından, davaya konu kaçak tüketim tarihi olarak belirlenen süreyi kapsadığı ve hatta bu faturanın da son okuma tarihinin kaçak tüketim tarihinden sonraki tarih olduğu, dolayısıyla bu tarihler arasında düzenlenen normal tüketim faturası içinde, davacı tarafından, davalıdan talep edilen kaçak tüketim miktarının da bulunduğu, bu faturanın da endeks kayıtlarında ödenmiş olarak görüldüğü ve bu sebeple davacı kurum tarafından bu tesisatla ilgili mükerrer talep bulunduğu anlaşılmakla; davaya konu kaçak tespit tarihi olan 06/05/2010 tarihinden 15 gün önce 21/04/2010 tarihinde dava konusu sayaçta davacı kurumca okuma yapıldığı ve bu tarihte sayaçta okunan endeksin 30081 kwh olduğu, 06/05/2010 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, endeksin 30651 kwh olarak okunduğu, kaçak kullanım tüketim miktarının bu iki tarih arasındaki tüketim olup (30651kwh-30081kwh ) = 570 kwh olarak hesaplandığı ve ilgili yönetmelik ve kurul kararına göre de kaçak tüketim hesaplamasının bu şekilde yapılması gerektiğine ilişkin mahkememizce de alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yönetmelik ve kurul kararlarına göre tespit edilen 15 günlük kaçak döneme ait kaçak elektrik tüketim bedelinin 24,24.-TL olup bu tutarı oluşturan tahakkukun son ödeme tarihinden takip tarihine kadarki süre için ticari faiz oranları ve bu oranların değişim tarihlerine göre hesaplanan gecikme faizinin takip tarihi itibariyle 19,89.-TL olduğu, bu durumda takip tarihi itibariyle davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu toplam bedelin 44,13.-TL olduğu kanaatine varılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ İLE ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
-Takibin 24,24.-TL asıl alacak, 19,89 -TL gecikme faizi olmak üzere toplam 44,13-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda %16,80 gecikme faizi üzerinden devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- 44,13 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır