Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/199 Esas
KARAR NO : 2020/497

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının … Mah,… Sok. N:… Arnavutköy /İSTANBUL adresinde ticarethanesine sağlanan eneıji bedeline karşılık olan 12.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturasına tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini ödemedikleri halde haklarında başlatılan icra takibine borç yönünden haksız olarak itiraz ettikleri gibi yetki yönünden de haksız itirazlarda bulunduğunu, davalı tarafından her ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının da kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, 6098 sayılı TBK’nun 89/1. maddesinde ise aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hükmü mevcut olduğunu, davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine başlandığı gözetildiğinde de madde hükmündeki yetki kurallarının karşılandığının kolaylıkla görülebileceğini, somut olayda alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane’ye bağlı bulunduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibinde geçerli yetki kuralları sağlanmış olduğunu, borçlunun bu yöndeki itirazlarının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya T.K. 35. Maddesine göre tebligat çıkartıldığı, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
12/04/2018, 14/05/2018 ve 25/06/2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura örneği ve icra takip dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 12/04/2018, 14/05/2018 ve 25/06/2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan 5.203,65 TL enerji bedeli+241,78 TL Gecikmiş Gün Faizi+43,51TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.488,94 TL toplam üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından 06/08/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/05/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile mahkememiz kaleminde 19/07/2019 günü saat:10:30’da tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalıya ise TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı tarafın incelenen defter kayıt ve belgelere göre, 02.07.2018 takip tarihi itibari ile 5.203,65 TL asıl alacak, 175,75 TL işlemiş faiz (talep 241,78 TL. ) ve 31,63 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.411,03 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğinde; bilirkişi raporunun sadece SMMM tarafından hazırlandığı görülmekle davanın elektrik tüketim bedellerine ilişkin düzenlenen fatura alacağı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi de dahil edilerek yeniden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı tarafça, davalı … A.Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen Yassı Ören Mh. … Sk. No:.. Arnavutköy adresinde bulunan iş yerinde 12/04/2018 ve 14/05/2018, 25/06/2018 son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 5.203,65 TL tutarındaki faturalar toplamı olduğu,
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı…A.Ş. ile davacı … arasında FATURALARA KONU … tesisat numarası için 28.03.2018 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu,
Dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı…A.Ş. nin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,
Davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, 12.04.2018 tarihli fatura için yapılan kısmi ödeme haricinde faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı,
Taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa da Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. Emsal İlamı gereği;
Davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 12.04.2018 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN (2.402,37 TL tutarında) takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ÖDENMEYEN FATURA TAHAKKUKLARI BULUNDUĞU anlaşılmakla davacı şirketçe yönetmelik (ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 15) ve sözleşme madde 9 içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşıldığı, Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faiz kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği,
Açıklanan nedenlerle,
02.07.2018 Takip Tarihi itibariyle takibin;
5.203,65 TL (asıl alacak), 94,45 TL (yasal faiz), 17,00 TL (faiz KDV’si) olmak üzere takibin toplam 5.315,10 TL üzerinden davalı …A.Ş. adına devam etmesi gerektiği,
Şayet davacı adına oluşturulan müterafik kusur indiriminin sayın Mahkemece uygun bulunmaması halinde 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla hesap edilen gecikme zammı 30.10.2019 tarihli rapor ile hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile bilirkişinin zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı dava konusu tesisatın elektriğinin kesmemesi nedeniyle müvekkili şirketin kusurlu yönündeki tespitini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ödenmeyen borçlar nedeniyle enerjinin kesileceğine dair gerekli ihbarların yapıldığını, 30/04/2018, 15/05/2018, 18/05/2018, 22/05/2018 ve 25/05/2018 tarihlerinde tesisatın kesildiğini, buna ilişkin sistem kaydının da dosyaya sunulduğunu, bilirkişi tarafından aleyhe olan tespitleri kabul etmediklerini, bu nedenle ek rapor alınmasını talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ödenmeyen elektrik tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 28/03/2018 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından ticari faaliyeti yürüttüğü Yassı Ören Mah, Dolunay Sok. N:.. Arnavutköy /İSTANBUL adresinde elektrik tüketiminde bulunduğu, davacı tarafından elektrik tüketimine yönelik 12.04.2018, 14.05.2018 ve 25.06.2018 son ödeme tarihli 3 adet faturanın düzenlendiği ve bu fatura bedellerinde ödenmeyen bedelin 5.203,65 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Faturalama ve Ödeme başlıklı 9. Maddesinde; ‘(1)Aboneye tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) tebliğ edilir, ödeme bildiriminde Yönetmelikte ve ilgili mevzuatta yer alan unsurlara yer verilir. Tüketim dönemine ilişkin ödeme bildirimi, son ödeme tarihinden en az on gün önce aboneye tebliğ edilir. Abone faturada belirlenen bedeli faturada belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür. (2)Faturalar, kredi kartı ile ödenebilir. Faturaların kredi kartı ile ödenmesi halinde Kurul tarafından belirlenen usul ve esaslara uyulur. Fatura bedelinin kredi kartıyla ödenmesi hali hariç olmak üzere Şirket veya Şirketin hizmet alımı yaptığı kişiler tarafından faturaların tahsilatı işlemi sebebiyle tüketicilerden herhangi bir ad altında bedel talep ve tahsil edilemez. Bu yönde bedel tahsil edilmesi halinde, Şirket bu bedeli, abonenin talep tarihinde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranda ve tahsil tarihinden itibaren günlük olarak hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte nakden ve defaten öder. (3) Abonenin, fatura bedelini son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde Şirket tarafından aboneye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulur. İkinci bildirimde aboneye bildirimin yapıldığı tarihten itibaren en az beş iş günü ödeme süresi tanınır. Geçmiş dönem borçları için beş iş günü ödeme süresine uymak ve elektriğin kesileceğine ilişkin bilgilendirmeyi sağlamak şartıyla ikinci bildirim bir sonraki dönem ödeme bildirimi ilede yapılabilir. Söz konusu bildirimde abonenin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine getirmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği ihtar edilir Şirket, yazrlı surette yapacağı ikinci bildirime ek olarak, gerekli görmesi halinde, diğer haberleşme kanallarını kullanarak da bildirimde bulunabilir Abone, ikinci bildirimde belirlenen süre içerisinde ödeme yapmazsa, Şirket abonenin elektriğinin kesilmesi amacıyla … ve/veya ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunur. Şirketin bildirimde bulunabilmesi için bildirim tarihinde, abonenin ödemeleri yapmamış olması gerekir Şirketin … veya ilgili dağıtım şirketine elektriğin kesilmesi bildiriminde bulunmasından sonra, abonenin yükümlülüklerini yerine getirmesi hafinde bu durum Şirket tarafından … veya ilgili dağıttın şirketine derhal bildirilir. (4) Şirket’in bildirimi üzerine… veya ilgili dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlemek suretiyle elektrik kesilir’ şeklinde düzenleme mevcut olup, davaya konu fatura bedellerinin ödenmediği, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, buna göre fatura bedelleri dolayısıyla davacının davalıdan 5.203,65 TL asıl alacak + 175,75 TL işlemiş faiz ve 31,63 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.411,03 TL davalıdan alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine, mevzuata ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, her ne kadar 23/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ödenmeyen fatura bedellerine karşı elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 15 ve sözlemenin 9. Maddesi uyarınca elektrik kesme yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılmış ise de; davacı vekili tarafından 27/12/2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde elektrik kesme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair kayıtları mahkememize sunduğu anlaşıldığından; 23/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya itibar edilmeyerek 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.411,03- TL üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.411,03- TL üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 369,68 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 93,74 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 275,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.632,54 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.609,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 93,74 TL PEŞİN HARÇ
93,74 TL PEŞİN HARÇ +275,94 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 369,68 TL KARAR
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ VE İLAM HARCI
+ 97,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.632,54 TL TOPLAM