Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/185 Esas
KARAR NO : 2019/640
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kiracı … İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Tarihi: 02/07/2018, Sözleşme Tescil Numarası:…), 29/06/2018 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek; 29/06/2018 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘ne konu; Satıcısının … SAN. VE TİC. A.Ş olduğu; 29/06/2018 tarih … fatura nolu faturaya konu; malların finansal kiralandığını; İş bu sözleşmelere konu makine, aksesuar ve ekipmanlar, kullanımı için davalı … kiracıya teslim edildiğini, Davalı kiracının sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşerek ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde Sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33.maddesi gereğince de sözleşmelerin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren …Noterliği’nin 05/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, Anılan ihtarname aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalıya 07/09/2018 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden yukarıda belirtilen Finansal Kiralama sözleşmesi feshedildiğini, Davalının, müvekkilce gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkilimize ait olan kiralananları da iade etmediğini,Mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkil şirkete teslimi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınıp, alınan tedbir kararı … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile süresinde icraya konulduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK m.24 uyarınca mal bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini” vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın; müvekkil ile kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini ve makinelerin iadesini talep ettiğini, Ancak davacı tarafın fesih talebi ve bildirimi hukuka aykırı olduğundan itiraz ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça delil listesinde bahsedilen ancak deliller ekinde ibraz olunmayan kesin ödeme planı örneğinin incelenmesi gerektiğini, İş bu kesin ödeme planı ve tebliğ tarihi incelenmeden temerrüt oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Yasanın aradığı şekilde usulüne uygun bir bildirim olmaması halinde temerrüt de söz konusu olmayağını,Müvekkil şirketin devlet kurumları dahil, alacaklı olduğu 3.Kişilerden alacaklarını alamaması, buna karşılık devre faizleri dahil ödemelerin devam olunması karşısında; faaliyetinin devamı için konkordatonun tasdiki talepli dava ikame ettiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya üzerinden görülen davada 07.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilerek bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, Ancak mevcut durumun gerek yasa ile korunması beklenen menfaatlere zarar vermesi gerek sürecin devamına engel olması nedeniyle kendi taraflarının talebi üzerine 19.10.2018 tarihinde ek tedbir kararları verildiğini, Karar kapsamında “”İİK’ nin 296/1 ve 307/e maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı taraf ile İş Leasing arasında imza altına alınan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların iadesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ” denildiğini, sonrasında davacısının itirazı üzerine de 18.12.2018 tarihinde bu kere tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, Bu karar kesin olduğundan kendi taraflarınca itiraz olunamadığını ancak Mahkemece, davacı tarafın açıkça yargılamaya matuf, tek taraflı iradesine bağlı fesih beyanı hukuka uygun kabul edilerek, tedbirler kaldırılarak neticede kiralama firması … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile makinaları iade aldığını, Bu durumun müvekkil şirketin sürecine, projesine zarar verdiğini, fınansal kiralama firmasının talebine konu alacak işbu davanın konusu olmayıp, adi alacak olduğundan konkordato projesine tabi olduğunu;
Projesini hayata geçirebileceğini ve iyi niyetini ispat eden müvekkil şirket lehine … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası üzerinden 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davacı taraf, açıkça müvekkilin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek buna gerekçe olarak da İİK 307. Maddede belirtilen 3 aylık ödememe halini gösterdiğini, Zira 307. Maddede bahsi geçen husus yani ” ödenememiş kira borcunun 3 aylık tutarı aşmaması gerektiği” konkordato geçici mühletinin başlangıcına kadar geçen süreyi kapsadığını ve madde içeriğinde konkordato tasdik aşamasından bahsedildiğini belirterek davacının fesih talebinin Konkordato kapsamında geçersiz olduğunun tespitini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına,” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Sözleşmesi Tescil / Bildirim Kayıt belgesi başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 29/06/2018 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …Noterliği 05/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, ” davalı tarafından yapılan ödemeler ve miktarı hususunda, davalı resmi defter kayıtlarına göre , davalı tarafından davacıya hiç ödeme yapılmadığı ancak 05/07/2018 tarihinde, … San. Ve Tic. A.Ş ‘nin davalıya olan 362.667,76 TL tutarındaki borcunu virman işlemiyle, davacının hesabına 362.667,76 Tl tutarındaki borcunu veriman işlemiyle davacının hesabına 362.667,76 TL borç kaydının yapıldığının görüldüğü, fesih ihbar bildiriminin usulüne uygun olup olmadığı , bildirim önellerine uyulup uyulmadığı hususu, davacı tarafından davalı ve kefillerine … Noterliği tarihinde tebliğ edildiğinin görülerek, hukuki değerlendirmenin mahkemenin kanaatinde olduğu ” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE
-1 ADET … PALETLİ EKSKAVATÖR
ŞAŞİ SERİ NO: …
MOTOR NO: …
-4 ADET … PALETLİ EKSKAVATÖR ŞAŞİ SERİ NO: …
MOTOR NO: … mallar
Nolu mallarin aynen İADESİNE
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 191.268,00 TL karar harcından peşin 34.155,00 TL ile tamamlama harcı olan 13.662,00 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 143.451,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 160,70 TL posta masrafı, 732,40 TL Talimat mahkemesine gönderilen masraf, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı,34.155 TL peşin harç ve 13.662,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 48.751,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 92.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
İİK nun 24. Maddesinin gerektiğinde uygulanmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır