Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO : 2020/454 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 19.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından … adli gemiye acentelik hizmeti verildiğini, bu hizmete istinaden davalı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. ile kefil … ile sulh sözleşmesi akdedildiğini,sözleşme uyarınca borcun tamamının faiziyle birlikte 32.021.93 USD olduğu hususunda anlaşılmış alacak miktarı 4 eşit taksitte ödenmesine kararlaştırılmış ancak ödenmemiştir. Bunun üzerine … icra müdürlüğünün 2018/… E sayal dosyası üzerinden takibe geçildiğini davalının takibe itiraz ederek bakiye borçun 30.000 TL olduğu iddia edilmiştir. İtiraz edilen kısım bakımından takibin durduğunu, 17.08.2018 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden kabul edilen 30.000 TL dolara çevrilip toplam tutardan çıkarılarak harca esas değeri ulaşıldığını, İtiraz günündeki kura göre 4.988 USD olan kesinleşmiş borç ödeme emrindeki toplam tutar olan 32.881.19 USD den mahsup edilerek itiraz edilmeyen 28.893.00 USD üzerinden iş bu dava ikame edildiğini,açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, müvekkilin davalılardan olan 28.893 00 USD alacağın doğduğu tarihten itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların %20 den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; … IMO numaralı ve Türk bayraklı “…” gemisine acentelik hizmetlerinin gereği gibi verilip verilmediği, hizmet karşılığı alacak hakkının ne kadar olduğu,itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.021,93-USD … gemisine verilen acentelik hizmeti ve faizi, 859,26 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 32.881,19 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir … ve Ticaret alanında nitelikli hesap uzmanı … tarafından verilen 12/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; 1) Davacının davalı şirkete acentelik hizmeti verdiği bu hizmet sonunda düzenlenen faturaların ticari defterlerine işlendiği görülmüştür. 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; davalıdan 15.680,05 USD alıcılar hesabında alacak bakiyesi görülmüştür.Taraflar arasında yapılan 21.08.2017 tarhli sulh sözleşmesinde, faiz ve masraflar dahil toplam 32.021.93 USD borç üzerinde mutabık kaldıkları ve sözleşmeyi imzaladıkları, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davalılar hakkında yapılan 09.01.2018 tarihli takip sonunda; davacının 32.021,93 USD alacaklı bulunduğu, Davalılar icra takibine itirazında borcun 30.000 TL kısmını kabul etmiş kalan kısma itiraz etmiştir. Kabul edilen tutar 30.000.00TL kur/ 6.0052 = 4.995,67 USD tekabül etmektedir. Bu tutarı asıl alacak 32.021,93 USD – 4.995,67 = 27.026,26 USD bakiye borçlu olduğu tesbit edilmiştir.( davada 27.026,26 USD x kur/5,3680 = 145.076,96 TL dir. Taraflar tacir olduğundan, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden 3095 sayalı kanunun ilgili maddesi uyarınca Kamu bankalarının 1 yıl vadeli döviz (USD ) mevduatına verdikleri en yüksek faizi istenilmesinin uygun olacağı, Tarafların tazminat, mahkeme masrafı ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında onaya tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Davacının davalı şirkete acentelik hizmeti verdiği bu hizmet sonunda düzenlenen faturaların ticari defterlerine işlendiği görülmüştür. 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; davalıdan 15.680,05 USD alıcılar hesabında alacak bakiyesi görülmüştür. Taraflar arasında yapılan 21.08.2017 tarhli sulh sözleşmesinde, faiz ve masraflar dahil toplam 32.021.93 USD borç üzerinde mutabık kaldıkları ve sözleşmeyi imzaladıkları, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 27.026,26 USD alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 6098 sayılı TBK 117 maddesinde bu hüküm “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer ” şeklinde düzenlenmiştir, temerrüt ya bir ihtar ile dava açılması suretiyle gerçekleşir. Davacı takip tarihinden evvel davalı borçluyu temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamıştır.Davalı aleyhine yapılan icra takip tarihinde temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Taraflar tacir olduğundan davacı takip tarihinden itibaren Kamu bankalarının 1 yıl vadeli döviz (USD ) mevduatına verdikleri en yüksek faizin kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.026,26 USD asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarına uygulanan 1 yıl vadeli döviz (USD) mevduatına verdikleri en yüksek faiz üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanıp takdir edilen 17.732,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 9.910,21 TL harcın peşin alınan 2.030,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.879,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.030,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 211,30 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.052,40 TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.919,81 TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır