Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO : 2020/100 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili banka ile müvekkili bankanın Kütahya Şubesi müşterilerinden …’a Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, Davalı/ Borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile … İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek Davalı/ Borçlunun … İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, %20’den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluyayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş HMK: 128 maddesi uyarınca dava konu iddiaları inkar etmiş sayılarak yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği bu sözleşmeye göre icra takibine konu olan alacak nedeni ile davalının sorumlu olup olmadıkları,icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.425,28.-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Banka Müdürü … tarafından verilen 11/11/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; faaliyet alanları, kuruluş esas ve kuralları, yönetimleri, iç denetim sistemleri, öz sermayeleri, sermaye yeterlilik oranları, Bankacılık Kanunu ile düzenlenen bağımsız denetimleri, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Krumu (BDDK) tarafından verilen ve denetlenen ruhsata tabi faaliyet gösteren, bazı faaliyet alanlar gereği Sermaye Piyasası Kurulu(SPK) ve Hazine Müsteşarlığı denetim ve mevzuatına tabi, tüm para piyasası işlemlerinde ve bir kısım sermaye piyasası işlemlerinde Türkiye Mermez Bankası denetim ve mevzuatına tabi olarak çalışan, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ve Bankalar Birliği (TBB) tarafından denetlenen, basiretli tacir olmanın da ötesinde sorumlulukları olan ve özenle faaliyetlerini sürdüren, mevzuat ve kaum denetimi ile ağırlaştırılmış sorumlulukları olan itibar ve güven kuruluşları olan banka kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Davalının icra takibine 7( yedi ) günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiği, Davacı bankanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre geçmeden itirazın iptali davası açtığı, Davacı bankanın Davalı müşterisinden alacağının sarih olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından dava dilekçesi kendisine usulüne uygun tebliğ edilen Davalının dava dosyasına yasal süresi içinde herhangi bir savunma cevap dilekçesi sunmadığı, Davalı müşterinin yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi ödeme banka dekontu veya başkaca bir yazılı belge sunmadığı, 16.02.2017 tarihli GKS nin 28. Maddesi uyarınca hesap kat ihtarı usulüne uygun davalının mevcut adresine 13.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve 14.01.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini, kredi kartı için akdi faiz oranının %22,08 ve temerrüt faizi oranının 33,12 yıllık olarak sözleşmede belirlendiğini, diğer nakdi krediler yönüyle de %50 oranında akdi faiz ve %100 oranında temerrüt faizinin yıllık olarak belirlendiğini, Davacı banka ve Davalı müşteri arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ilgili Kanun hükümleri gözetilerek Davacı bankanın henüz kendisine ibraz edilmeyen, fakat ibraz edildiğinde çekin lehdarına ödemek zorunda olacağı çek yaprağı başına taahhüt ettiği meblağlar için Davalı müşterisinden depo talebinde bulunma, rehin ve mahsup hakkının olduğu, Yapılan hesaplamalarla Davacı banka alacağının (Harca Esas Değer) 02/02/2018 takip talep tarihi itibariyle 6.488,20 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu somut olayda, davacı ile davalı firma sarasında 16/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği, Davalı müşterinin yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi ödeme banka dekontu veya başkaca bir yazılı belge sunmadığı, Davacı banka ve Davalı müşteri arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ilgili Kanun hükümleri gözetilerek Davacı bankanın henüz kendisine ibraz edilmeyen, fakat ibraz edildiğinde çekin lehdarına ödemek zorunda olacağı çek yaprağı başına taahhüt ettiği meblağlar için Davalı müşterisinden depo talebinde bulunma, rehin ve mahsup hakkının olduğu, İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. İcra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu gözetilerek taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si oranındaki 1.081,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 438,91-TL harçtan peşin alınan 109,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 329,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 109,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan 8 adet posta-tebligat gideri toplamı 95,70 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 636,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır