Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/18 Esas
KARAR NO : 2021/960
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2014 tarihinde sürücü … Emioğlu sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza tespit tutanağında sürücü olarak gözükse de tutanağın hatalı olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu, sürücü konumunda olan …’nun kaza tespit tutanağında hatalı olarak yolcu olarak belirtildiğini, davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28/11/2018 tarih 2018/… sayılı raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının % 42, geçici iş görmezli süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araç olan … plakalı aracın da diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıda meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalılardan karşılanması amacıyla … Sigorta A.Ş.’ne 22/11/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ne 12/11/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketleri tarafından talepleri karşılanmadığını beyanla şimdilik 3.500,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL tazminatın; 1.750,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den, 1.750,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, yetkili mahkemenin davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ne başvurusu neticesinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından görüş bildirir raporun Genel Şartlara aykırı bir rapor olduğunu, tıbben ve hukuken geçerliliği olmadığını, davacının ehliyetsiz araç kullandığı için ağır kusurlu olduğunu, davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, geçici iş görmezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu beyan ederek davanın yetki yönünden reddini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; davalı … Sigorta A.Ş.’nin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışanı araçlardan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ne başvurusu neticesinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının destekten yoksun kalma talebi için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği için temerrüde düşmüş olmasının söz konusu olmadığını, ayrıca kazanın 30/08/2014 tarihinde olduğunu, 2918 Sayılı KTK. 109. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, davacının kazaya kendinin sebebiyet verdiğini beyanla bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 21/12/2018 tarihli delil dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının, emniyet ifade tutanaklarının, davacıya ait tedavi evraklarının, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28/11/2018 tarih 2018/… sayılı raporunun, … plakalı araca ait ruhsat ve … numaralı poliçenin, …’a ait Sürücü Belgesi Detay Bilgilerinin, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru dilekçelerinin ve yapılan yazışmaların ve davacının Nüfus Kayıt Örneği’nin fotokopilerini dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının, 19/11/2018 tarihinde … sicil numarası ile Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nde işe giriş yaptığının ve halen çalıştığının bildirildiği görüldü.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Rektörlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mutki Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … numaralı hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait İşçi Ücret Hesap Pusulası’nın bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … numaralı hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/10/2019 tarihli celsesinin 3 numaralı ara karar gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
1- Dava dışı sürücü …’ın %10(yüzde on) oranında kusurlu,
2- Davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’nun %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait grafilerine ait CD ve radyoloji raporlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/10/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 15/06/2020 tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
Davacı …’ın 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 III (1B…13)A % 17
E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 05/08/2020 tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait hizmet dökümünün bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli 1 numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 20/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.673,09-TL olduğu, bu tutarın %10 kusura isabet eden 267,31 TL’nı davalı … Sigorta A.Ş” den talep edebileceği; 4090 kusura isabet eden 2.405,78-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 325.480,30 TL hesaplandığı; bu tutarın %10 kusura isabet eden 32.548,03-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği; %90 kusura isabet eden 292.932,27-TL olsa da davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 268.000,00-TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 07.12.2018 tarihi, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 17/12/2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde davanın … plakalı araç sürücüsü …’a ihbar edilmesini talep ettiği, mahkememizce davanın …’a ihbar edildiği, …’a usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile tarafların rapora itiraz dilekçeleriyle birlikte 2021 yılı asgari ücret artışı dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 15/05/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.673,09-TL olduğu, bu tutarın 9610 kusura isabet eden 267,31-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği; 4690 kusura isabet eden 2.405,78-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 450.681,33-TL hesaplandığı; bu tutarın 9610 kusura isabet eden 45.068,13-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği; Y990 kusura isabet eden 405.613,20-TL olsa da davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 268.000,00-TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 07.12.2018 tarihi, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 17.12.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
4) İşbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan daha fazla olmasının, 2021 yılı asgari ücretlerinin nazara alınmasından ve bakiye ömür tespiinde TRH-2010 tablosunun esas alınmasından kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu ve davalılar vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
30/08/2014 günü, saat 14:38 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Bitlis – Tatvan karayolunu takiben Tatvan istikametinden Bitlis yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan Şehir Merkezi bağlantı yolunu takiben gelerek sağa manevrayla seyrini sürdürdüğü ana yola yola katılmayıp katılım yolunun kara yoluna bağlantı yerinde sola manevra yaparak yol eksenine dik bir şekilde seyir şeridini kapayan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kesimine, idaresindeki aracın sağ ön kesimi ile çarpması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği ve davacının olay anında yolcu olarak … plakalı araçta bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazı ile zaman aşımı definde bulunduğu, mahkememizin 27/03/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile yapılan değerlendirmede mahkememizin yetkili olduğu, dosyanın zaman aşımına uğramamış olduğundan davalı vekilinin zaman aşımı definin ve yetki itirazının reddine karar verildiği görüldü.
… plakalı araç 10/07/2014 – 10/07/2015 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu, … plakalı araç 28/12/2013 – 28/12/2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu, poliçelerdeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyil nameye bakılmaksızın 268.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; dava dışı sürücü …’ın %10(yüzde on) oranında kusurlu, davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’nun %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; davacı …’ın 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 III (1B…13)A % 17 E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 16/05/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.673,09-TL olduğu, bu tutarın %10 kusura isabet eden 267,31-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, %90 kusura isabet eden 2.405,78 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 450.681,33-TL hesaplandığı, bu tutarın %10 kusura isabet eden 45.068,13-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği; %90 kusura isabet eden 405.613,20-TL olsa da davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 268.000,00-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 07/12/2018 tarihi, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 17/12/2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunduğundan söz edilebileceği), bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal faiz uygulanmasını talep ettiği bu halde yasal faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile, 45.335,44 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 268.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-45.335,44 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-268.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.403,94-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 1.235,90-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 20.168,04-TL harcın kabul miktarına göre hesaplanması neticesinde; 17.249,99-TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden, 2.918,05-TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.148,33-TL yargılama giderinin kabul miktarına göre hesaplanması neticesinde; 3.548,12-TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden, 600,21-TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.693,60-TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 27.210,00-TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 1.200,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 20.168,04 TL EKSİK HARÇ
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 21.403,94 TL KARAR VE İLAM HARCI
484,33 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.200,00 TL TAMAMLAMA HARCI
+1.087,00TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 4.148,33 TL TOPLAM