Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/177 Esas
KARAR NO: 2019/156

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 30/01/2019 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi … olan … numaralı çekin meşru hamili olduğunu, çekin kaybolması üzerine zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyanla; zayi olan çek yönünden ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 29/01/2019 tarihinde davaya konu iptali istenen çeke ilişkin ilan yaptırılmış ve çek bedelinin %15’i oranında teminat karşılığında Ödeme Yasağı kararı verilmiştir.
3. Şahıs… vekilinin 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; İptali istenen çekin yetkili hamil sıfatıyla müvekkilinin eline geçtiğini, çekin bankaya ibrazı ile çek hakkında Mahkememizce verilen Ödeme Yasağı Kararının öğrenildiğini, ayrıca çek aslının İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/03/2019 tarihli ara kararı ile davacıya zayi nedeniyle iptali istenen 3. Kişi … aleyhine istirdat davası açması için 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde mahkememizde görülmekte olan işbu davanın reddedileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile iptali istenen çek yönünden 3. Kişi … aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile 04/04/2019 tarihinde istirdat davası açıldığını bildirmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacı vekiline iptali istenen çeki elinde bulunduran 3. Kişi … aleyhine istirdat davası açmak için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 3. Kişi … aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 04/04/2019 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmış olup, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kalmakla HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Artan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim