Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/17 Esas
KARAR NO : 2021/959
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.04.2018 tarihinde sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki …plakasayılı aracı ile … Mahalle … Sokak ile … … Sokak kesişimine geldiğinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre … araç sürücüsü … …’ün 2918 sayılı KTK’nun 57/1-c kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirtildiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli Adli Raporda müvekkilinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre% 7 oranında maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olarak tespit edildiğini, alınan bu raporda dahil olmak üzere tüm belgelerle 19.10.2018 tarihinde davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak … … ile müvekkilinin anlaşmış olmaları neden gösterilerek tazminat ödemesinin ret edildiğini, … …’in müvekkilinin kardeşi olduğunu ve Ceza Soruşturmasında da görüleceği üzere müvekkilinin şikayetçi olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.10.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşi … … ile anlaşması sebebi ile tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazaya etken bir başka araç veya unsur olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, sorumluluklarının ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesini ve tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirtilen usulde 1,8 teknik faiz ile yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının Genel Şartların A.5 maddesinde belirtildiği üzere teminat dışı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı örneği, İfade tutanak örnekleri, … Hastanesi Adli Rapor Formu örneği, … Hastanesi Epikriz Formu örneği, … Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dali-Adli Rapor örneği, 19/10/2018 teslim tarihli Başvuru dilekçesi örneği, …nın 22/11/2018 tarihli yazı örneği, nüfus kayıt örneği, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… Soruşturma sayılı dosya örneği, … Hastanesinden davacıya ilişkin celp edilen tedavi evrakları, … Hastanesinden davacıya ilişkin celp edilen tedavi evrakları, … Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünden celp edilen davacıya ait … Dalının 09/12/2020 tarih ve 103177 sayılı rapor örneği ve Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının … tarih ve … sayılı rapor örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur incelemesi yaptırılması için trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Motosiklet sürücüsü … …’in KTK’NUN 52/a, 57/a, 57/c-2 ve 84/h maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu,
… plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın ise KTK 52/a maddesine aykırı davranışı ile önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
Davacı … …’in olayda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş olup,
… tarih … sayılı Adli Tıp Kurumu- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sonuç ve özet olarak;
– Sürücü … …’in kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü … …’ ın kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünden kanaat bildirdikleri görüldü.
ATK … İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunun bir örneğinin taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup,
Adli Tıp Kurumu – … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.02.2021 tarih … karar numaralı raporda sonuç ve özet olarak;
… oğlu 19.08.1969 doğumlu … …’in 13.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
– E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 09/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
13.04.2018 günü saat 22.00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … … Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,
02.11.2020 tarih … sayılı Adli Tıp Kurumu- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenenrporda;
– Sürücü … …’ in kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü … …’ ın kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulşıldığı,
Mevcut dosya içeriğinden motosiklet sürücüsünün ve motosiklette bulunan davacı yolcunun kaza sırasında kasklarının takılı olmadığının anlaşıldığı, Müterafik (birlikte) kusur kavramını belirten TBK Borçlar kanunun 52. Maddesine göre; “Zarar gören… Zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir” olarak düzenlendiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7756 Esas ve 2019/3800 karar sayılı ilamı) motosiklet sürücüsünün ve motosiklette bulunan davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılarak kask takmamadan kaynaklanan müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki sürücülerin kusur durumu gözetilerek kaza irdelendiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen Raporda davacının maluliyetinin sağ tibia alt kırığından (Diz kapağı ile ayak bileği arasında bulunan iki uzun kemik) ve sağ diz ekleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, kask kullanıp kullanmamasının sonucu etkilemeyeceği görülmüş olup, takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir.
Ancak- kaza tespit tutnağında … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’ in kardeşi … …’ in ehliyetinin / sürücü belgesinin bulunmadığı görülmüştür. Kardeşinin sürücü belgesinin olmadığını bilerek kullanmış olduğu motosiklette yolculuk yapması ve kazanın oluşumunda motosikletsürücüsü kardeşinin %75 kusurlu olması dikkate alındığında müterafık kusur durumunun elbette tüm hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.
SİGORTA POLİÇESİ; Kaza Tespit tutanağı incelendiğinde; kazaya karışan … plakalı motosiklet ve … plakalı otomobilin ZMMS sigorta poliçelerinin bulunmadığı görülmektedir.
GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;
Adli Tıp Kurumu- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih … karar numaralı raporda;
19.08.1969 doğumlu … …’in 13.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle
Grup1 kabul olunarak:
– E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu
MADDİ ZARAR; 09.05.2021 İŞBU RAPOR tarihi itibarı ile, davacının 13.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 9 AY/270 gün geçici iş göremezlik zararının 14.595,19 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada tespit edilemediği,
Sürekli Maluliyet Zararı; kişinin E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davacının toplam daimi sakatlık zararının 44.268,44 TL olduğu,
Davacının davaya konu kazada yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazaya neden olan araçların malik ve sürücülerinin, zarar görene karşı eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu oldukları, buna göre; zarar gören, zarara neden olanların her birinden zararın tamamını isteyebileceği, KTK’ nun 88/1 maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesinin birden fazla aracın karıştığı olaylarda onların trafik sigortacıları bakımından da geçerli olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile işbu raporda kusur oranı ve dağılımı konusu irdelenmeksizin, kazaya karışan davalı sigorta şirketinin de müteselsil ve müşterek sorumluluğu dahilinde davalıdan talep edebileceği toplam zararı 58.863,63 TL olarak hesaplanmış olup, teminat limiti 360.000,00TL ‘ nin içinde olduğu,
TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından 19.10.2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, yazılı başvuru ile birlikte Genel Şartlarda belirtilen tüm belgelerin Maluliyet raporu da dahil olmak üzere davalı tarafa gönderildiği görülmüş olup, Anaysa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmış olmakla 19.10.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 31.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin (dava tarihi 17.12.2018 ‘dir) ve yasal faiz işletilebileceğinin (talep doğrultusunda ve sigortası bulunmayan araçların hususi ve motosiklet olduğu) tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin Yüce Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
13.04.2018 günü saat 22.00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … … Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporları, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/04/201 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … … Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu, işbu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, kusurlu sürücünün … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı …’na başvurulduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bedensel zarar kapsamında olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartları oluştuğu anlaşılmakla; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 09/05/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi ‘Geçici İş Göremezlik Zararı; 9 AY/270 gün geçici iş göremezlik zararının 14.595,19 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada tespit edilemediği, Sürekli Maluliyet Zararı; kişinin E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davacının toplam daimi sakatlık zararının 44.268,44 TL olduğu, Davacının davaya konu kazada yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazaya neden olan araçların malik ve sürücülerinin, zarar görene karşı eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu oldukları, buna göre; zarar gören, zarara neden olanların her birinden zararın tamamını isteyebileceği, KTK’ nun 88/1 maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesinin birden fazla aracın karıştığı olaylarda onların trafik sigortacıları bakımından da geçerli olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile işbu raporda kusur oranı ve dağılımı konusu irdelenmeksizin, kazaya karışan davalı sigorta şirketinin de müteselsil ve müşterek sorumluluğu dahilinde davalıdan talep edebileceği toplam zararı 58.863,63 TL olarak hesaplanmış olup, teminat limiti 360.000,00TL ‘ nin içinde olduğu, Davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından 19.10.2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, yazılı başvuru ile birlikte Genel Şartlarda belirtilen tüm belgelerin Maluliyet raporu da dahil olmak üzere davalı tarafa gönderildiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmış olmakla 19.10.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 31.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği’ yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, talep doğrultusunda ve sigortası bulunmayan … plakalı aracın hususi ve motosiklet olduğu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile 58.863,63 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
58.863,63 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.020,97 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 225,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 3.795,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.837,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 8.452,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 190,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 3.795,07 TL EKSİK HARÇ
1.120,00TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 4.020,97 TL KARAR VE İLAM HARCI
190,00 TL TAMAMLAMA HARCI 200,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.837,00 TL TOPLAM