Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164
KARAR NO : 2020/289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki alış verişlerden kaynaklı olarak faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Taşıma Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre tarafların ticari ilişkiyi yürüttüğünü, sözleşme akdedildiği tarihte kararlaştırılan sürede bitse de bu sözleşmeye göre iş yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin de verdiği hizmetin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü 2018/10244 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete vekili 06/05/2019 tarihli oturumdaki imzalı beyanında; davacının iddialarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili vermiş olduğu 29/06/2020 tarihli sulh dilekçesinde; davada tarafların sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 29/06/2020 tarihli oturumdaki beyanında, tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK’nun 315. maddesinde ‘Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.’ hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların sulh beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görüldüğünden HMK’nın 315. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 2.603,40.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin olarak alınan 650,85.-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.952,55.- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar sulh olduklarından ve talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların bu dava sebebiyle yaptıkları yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 1.952,55.-TL