Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/155 Esas
KARAR NO:2020/363

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2018
KARAR TARİHİ:07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … plakalı araç ile 05/11/2018 tarihinde davacının bilgisi dahilinde aracı kullanan arkadaşı … tarafından maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketine 14/05/2018-14/05/2019 tarihleri arasında Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırıldığını, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin yaptığı inceleme neticesinde, aracın kiralama amaçla kullandırıldığı gerekçesi ile hasarın %20’sinin ödeneceğine karar verildiği ve 13/12/2018 tarihinde davacıya 13.400,00-TL ödeme yapıldığını, fakat aracın kullanana kiralama amacı ile verilmediği, sadece kullanım amaçlı verildiği, aracın kaza nedeni ile uğradığı hasarın hasar giderimi maliyet raporuna göre 108.996,58-TL zarara uğradığının tespit edildiği, aracın kaza tarihinde piyasa değerinin 140.000,00-150.000,00-TL civarında olduğunu, genel kabul olarak aracın hasar bedelinin piyasa değerinin %70’inden fazla olması halinde aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle aracın pert olarak nitelendirilmesi ve davacıya ödenen bedelin mahsup edilerek araç piyasa değerinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine kazanın araştırılması için eksper atandığını, ekspertizin yaptığı inceleme neticesinde araçta 66.200,00 TL hasar meydana geldiği ve aracın kiralık olarak kullandırıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın sigorta şirketine bilgi vermeden aracı kiralaması nedeni ile yapılan işlemin kasko sigorta poliçesine aykırılık teşkil ettiğini, internette aracın kiralık olarak ilan edildiğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı poliçe ve … sayılı hasar dosyasının bir suretinin, 17/11/2018 tarihli ön ekspertiz raporunun bir suretinin, … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye verilen cevabın dosya arasında olduğu görüldü. Verilen cevapta aracın 05/11/2018 tarihinde herhangi bir kiralama kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen Trafik Kazaları Kusur Bilirkişisi …, Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’na tevdi edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ün kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni göstermediği kazada ASLİ-TAM (%100 nispetinde) kusurlu olduğu, … plakalı … model … marka ve model tipindeki 65.759 km.deki araçta 115.000,00 TL tutarında gerçek hasar bedelinin meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın kazaya karışması neticesinde aracın pert olduğunun kabulü ile aracın piyasa değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu … Esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 14/08/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebini kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüş olup,
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragati kabul etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraf vekilleri tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza