Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/150 Esas
KARAR NO : 2020/446
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili T.C. … Bankası A.Ş. … / İSTANBUL şubesinden 07.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Nitelikte) ile kredi kullandığını, müvekkilinin banka ile borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede diğer borçlu … kredi sözleşmeleri gereği müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, davalılar tarafından kredi ödemeleri vade gününde ödenmediğini, müvekkili banka tarafından 26.11.2015 tarihinde borçlu ve müteselsil kefile toplam 226.386,74 TL alacağın baliğ olduğu ve hesapların kat edildiğinin … Noterliğinin 25380 yevmiye nolu muaacceliyet ihtarnamesi ile bildirildiğini, 28.12.2016 tarihinde ise toplam alacak 235.780,03 TL olarak hesaplandığını ve muaccel hale gelen alacağın ödenmesi hususu, … Ltd. Şti. adına borçlu sıfatıyla şirket yetkilisi … ve Müteselsil Kefil sıfatıyla kendi adına … tarafından elden teslim alındığını, 23.01.2017 tarihinde borçluların hesapları kat edildiğini yapılan icra takibi öncesi 16.11.2017 tarih itibariyle alacak miktarının faiz ve masraflarla birlikte 273.465,85 TL olduğu ve kredi hesabının kat edildiğini, bu alacak için borçlu … Ltd. Şti. adına kayıtlı davaya konu icra dosyasında bilgileri mevcut (10) adet taşınmaza birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı …’nun müvekkil T.C. … Bankası A.Ş. … / İstanbul şubesinden, 18.12.2015 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile 71.587,62.-TL. kredi kullandığını, müvekkili banka ve davalı arasında 17.02.2017 tarihinde bu krediye ilişkin 61.630,91.-TL. tutarındaki bakiye borç için yapılandırma yapıldığını ancak davalı tarafından kredi ödemelerinin vade gününde ödenmediğini, bu alacak için borçlu … Ltd. Şti. adına kayıtlı davaya konu icra dosyasında bilgileri mevcut (10) adet taşınmaza ikinci dereceden ipotek konulduğunu, müvekkili banka tarafından davalılara birçok kez ödemenin yapılması için ihtarda bulunulduğunu ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/3 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 236.939,33 TL üstü borca (114.398,23-TL’lik) kısmi itiraz ettiğini, davalıların takibe haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişler yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesi kaynaklı kredi borcunun ne kadar olduğu, var ise miktarı, faiz ve temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve eklerindeki genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, … İcra Müdürlüğünün 2018/3 Esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/3 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının T.C. … Bankası A.Ş, borçlunun … Ltd Şti. ve … olduğu adlarına toplam 351.337,56.-TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, takibe borçluların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; incelemelerde …’nun 287.500,00.-TL lik sözleşmeyi ve … Ltd. Şti. ‘nde 99.949,46.-TL lik sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, davalı firma ile akdedilen sözleşmeye dayalı olarak bu davalının kullandırılarak kredilerinin teminatı olarak 10 adet gayrimenkulu üzerine banka lehine olmak üzere 1. Derecede ve sırada 17/12/2015 tarihi itibariyle 540.000,0.-TL’lik ipotek tesis edildiğini, diğer davalı … ‘nun davacı bankadan kullanmış olduğu 99.946,00.-TL lik bireysel kredi ile ilgili olarak da davalı … Ltd. Şti. nin maliki bulunduğu aynı 10 adet gayrimenkul adına 2. Derece olmak üzere 150.000,00.-TL’lik ipotek tesis edildiğini, davalı kefil … ile asıl borçlu … Ltd. Şti. İle bankanın imzalamış olduğu 287.500,00.-TL’lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla kefalet limitinin 287.500,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı olarak ise …’nun kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak kefalet limitinin 99.949,46.-TL olduğunu, tarafların borç sorumluluklarını belirterek ve davalılardan alınması gereken asıl alacak miktarının 351.520,30.-TL lık alacağın 236.939,33-TL lik kısmının kabulü ile 114.398,23-TL lik kısmına itiraz edilmiş olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında genel nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun davalı tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalıya hesap kat ihtarı gönderildiği, usulüne uygun tebliğ edildiği, belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalının borçlarını ödemediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, buna göre alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/3 Esas sayılı takip dosyasına yapılan 114,398.23.-TL’lik kısmi itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 114,398.23.-TL üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/3 Esas sayılı takip dosyasına yapılan 114,398.23.-TL’lik kısmi itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
2-114,398.23.-TL üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-7.814,54.-TL harcın peşin alınan 3.138,34.-TL (1.756,69.-TL’lik kısmı icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 4.676,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.381,65.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 14.817.00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 263,00.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 904,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır