Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2020/7 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından işletilen otel, işyerim … otel palet sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket … Sigorta A.ş tarafından … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu yangın olayı, 21.02.2018 tarihinde saat 10.00 sıralarında davalı dışı sigortalısının işlettiği otelin … Katındaki … Numaralı odasında otel müşterisininde odada olduğu sırada klimadan kaynaklı olarak meydana geldiğini, oluşan maddi hasara yönelik hasar tespit çalışması yapılmış olup hasar bedelinin tespitine yönelik alanında uzman firmalardan alınan teklifler doğrultusunda sigortalının talep ettiği hasar bedeli ortaya çıkan maddi hasarla uyumlu ve makul bulunduğunu ve bu doğrultuda sigortalıya ödeme yapıldığını vuku bulan yangın neticesinde otelde meydana gelen hasara yönelik detaylı ekspertiz raporu düzenlendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirketin …Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan … A.Ş.’den tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 42.104,55 TL hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 26/03/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dava sonucunda alacaklarının imkansız hale gelmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının otel odasında 21/02/2018 tarihinde yangın çıktığı hususu doğru olmakla birlikte yangının çıkış sebebi kesin olarak bilinmediğini, bununla birlikte davanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere itfaiye raporunda yangının aspiratörden kaynaklanmış olduğu tespitinin hukuki bir geçerliğinin bulunmadığını, itfaiyenin tutmuş olduğu ve elektronik cihazların aksamları konusunda teknik bilgiden yoksun kişiler tarafından yapılan yalnızca bir tahmin olduğunu, davacının dava yönünden ispat külfetini ortadan kaldırmadığını, madden zarar doğuran bu olay için sebep olduğu iddia edilen bu cihaz hakkında teknik bilirkişi incelemesi gerektiğini, yangın sigortalı tarafından standart ve tekniğe aykırı şekilde ek bağlantı yapılması nedeniyle gerçekleştiğini, bu husus davacının ekspertizleri tarafından da tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle ve re’sen nazara alınacak sebeplere binaen müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği açıkça belirli olan davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı sigortalıya ait otelde yangın sonucu oluşan hasara davalı şirkete ait klimanın mı yoksa klimanın bağlı olduğu elektrik tesisatının mı sebep olduğu,kusur oranının ve zarar miktarının ne kadar olduğu, Rucü şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, toplandığı görülmüştür.
… A.ş. Genel Müdürlüğü yazı cevabı, … Sigorta Yazı Cevabı celb edilmiş, itfaiye raporu ve tüm deliller hasar dosyası gönderilmiş, konusunda uzman bilirkişilerce nihai rapor alınmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği kusur oranı ve hasar miktarının,zararın ortaya çıkış nedeninin belirlenmesi için Dosyanın re’sen seçilecek 1 Elektrik-Elektronik Müh. 1 İnşaat Müh. 1 Tekstil Müh. 1 Sigorta Eksperi ve 1 Mali Müşavir) heyet bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişilerce sunulan 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İnşaat ve dekorasyon işleri açısından yapılan değerlendirmede, hasarın meydana geldiği tarihteki rayiç değerlere uygun ve geçerli olduğu, Mali Müşavir açısından değerlendirmede, Maltepe İstanbul adresinde bulunan … San Ve Tic. A.ş.’ye 26/03/2018 tarihinde 42.104,55 TL olarak ödendiğini, kusur oranı açısından değerlendirmede, davalı …ş.’nin meydana gelen yangın olayında kusurlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı şirket tarafından işletilen … Mah. … Cad. … Sk. No: … Maltepe/İSTANBUL adresindeki otelde 21/02/2018 tarihinde meydana gelen yangında … marka … Klimanın 30/04/2014 tarihinde teknik servisçe montajının yapıldığı tarihten itibaren yangının meydana geldiği 21/02/2018 tarihine kadar gerekli bakım ve onarımlarının yapıldığına dair kayıtlarının ve delillerinin davacı tarafından sunulamadığı, klimadan kaynaklı hatadan kaynaklı yangının çıktığını gösterir başkaca delilin olmadığı, davacı … Şirketinin delil listesinde bulunan 05/03/2018 tarihli Yangın Uzmanı … düzenlenen raporda; otelin … Kat … Nolu Odasının kapıdan girince sağ duvar üst kısmında bulunan … marka Klima iç ünitesinde yangının meydana geldiği, klimanın çevresinde yangın çıkartabilecek herhangi bir cihazın bulunmadığı, Split klima elektrik tesisatında yapılan incelemede klima dış ve iç üniteleri arasında irtibat sağlayan elektrik kablolarında kısa devre/ark meydana geldiği, ark sonucu oluşan kıvılcım ve yüksek ısı nedeniyle kablo izolasyonunun tutuşarak yandığı ve klima plastik aksamlarının da sirayetle iç ünitenin tamamen yanarak monteli olduğu duvardan koparak aşağıya sarktığının görüldüğü, klima tesisatında bulunan üç kablodan ark yapan iki kablonun koptuğu noktada üçüncü kabloda ek yerinin bulunduğu, ek klemens ile yapılmayarak teknik ve standart dışı sarmal şeklinde yapıldığının belirtildiği, klimanın iç ve dış üniteleri arasındaki kablonun standart dışı ek yapılmış olduğu, ek yapılan seviyede kablo tesisatı üzerinde kısa devre/ark oluştuğu bu nedenle kablo izolasyonunun tutuştuğu ve yangının meydana geldiği yapılan değerlendirmeler sonucu ortaya çıkmış olup söz konusu standart dışı değişikliklerin otel işletmecisi sigortalı şirketin sorumluluğunda kaldığı, davalı …Ş.’nin ürettiği … Marka klimadan doğrudan kaynaklı yangının çıktığını gösterir yeterli delilin sunulamadığı, davacı tarafın iddialarını ispata yarar elverişli başkaca delili bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 719,05 TL’nin mahsubu fazla yatırılan 664,65 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.273,59 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır