Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1395 Esas
KARAR NO : 2021/710
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sanal santral kurulumuna ilişkin yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını ve davalının hizmet bedelinin peşin ödenmesi talebi ve düzenlediği 09.03.2018 tarihli ve 4.720,00 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket muhasebe müdürü olan … tarafından kredi kartı ile ödeme yapıldığını, söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı taraf taahhüt ettiği santral kurulum hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete mail ve telefonla temas kurulmak istendiğini ancak olumlu yönde bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin noter vasıtası ile ihtar name göndererek sözleşmeden vazgeçmediklerini ancak ödedikleri paranın iade edilmesini, işin bitiminde tekrardan paranın ödeneceğini aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı taraf taahhüt ettiği işi yapmadığını ve parayı da iade etmediğini, bunun üzerine davalıya 04.06.2018 tarihli ihtarname gönderilerek işin yapılması bakımından davalının temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünün belirtildiğini ve paranın iadesinin talep edildiğini, davalının parayı iade etmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan ve somut delillerden yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir telekom kurulum sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetler için gereğini yaptığını ve panel kurulumu gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından taahhüt edilen özel numaranın, internet hizmetinin, dakika ve sms hizmetlerinin sunulabilmesi için tüm bunları satın alması ve peşinen aldığı yerlere ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin peşinen kurulum için gerekli olan tüm hizmetleri satın almasına ve davacının bu hizmetleri kullanması için kurulum yapmaya hazır olmasına rağmen davacının kurulum yapılmasını istemediğini söylediğini, davacının … abone numarasıyla aboneliği aktif hele getirildiği ve davacının 17.08.2018 tarihinde kurulum istemediğini beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından kurulum yapılamadığını, ancak taraflar arasındaki protokole göre müvekkilin kusurlu sayılması ve davacının talep ettiği miktarın tamamından sorumlu olmadığını, izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı ödenen fatura alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… E. takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı …Ş. tarafından davalı … aleyhine toplam 4.720,00.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TBK 89/1 maddesi uyarınca icra takibine konu fatura alacağı olduğu için alacaklı yer ikametgahının da yetkili olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yerinde davacı şirketi adresi …/ İstanbul olması nedeniyle icra müdürlüğüne ve mahkememiz yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “Taraflar arasında protokol düzenlendiği, davalı tarafından davacı şirkete 09.03.2018 tarih … numara ve 4.720,00 TL bedelli Yıllık Sanal Santral Hizmet Bedeli, Anons ses kayıt, Faks to mail, Toplu SMS ve Yıllık Adsl hizmetleri açıklamalı fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından 09.03.2018 tarihli kredi kartı ile ödemesi yapıldığını, davacı şirketin hizmet alamaması nedeniyle ihtarnameler gönderdiği, davalı yan vekili tarafından verilen cevap dilekçesin de “17.08.2018 tarihinde kurulum istemediğini beyan etmesi üzerine müvekkil tarafından kurulum yapılamadığını,” bildirdiği, davacı şirketin davalı yandan faturada belirtilen hizmetleri almadığı, davacı şirketin Borçlar Kanununun 125. Maddesi ve 126. Maddesine göre davalı yandan ödemiş bulunduğu 4.720,00.-TL miktarındaki ödemeyi talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduğumu … ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine varılarak;
Taraflar arasında 09.03.2018 tarihinde “… Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme eki protokole göre;
“Müşteri: … A.Ş., Bayi : … Sanal Santral müşteriye Digicell bayisi olarak iletişim hizmeti sunar. İşbu iletişim hizmetini aşağıda belirtilen hususları kapsamaktadır.
Tarafınız 0850’li numara tahsis edilecektir. Siteme entegre edilecek her yöne dakikayı tüm hatlara tanımlanacaktır. Yıllık fatura imkanı sunulacaktır. Firmaya özel anas kaydı oluşturulacaktır. … kurulacaktır.
Sınırsız görüşme imkanı verilecektir. SMS paneli kurulacaktır. … sunulan hizmeti yıllık olarak satar ve sunulan hizmet bedeli nedeni ile fatura kesilir. Yapılan bu hizmet mahiyeti gereği ön ödemeli satış şeklinde gerçekleştirilir. Firma alacağı hizmet nedeni ile fatura kesim tarihinden itibaren 3 iş günü içinde fatura bedelini ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. ” hüküm altına alındığı, bu protokol gereği davalı tarafından davacı şirkete … numara ve 4.720,00.-TL bedelli Yıllık … Hizmet Bedeli, Anons ses kayıt, Faks to mail, Toplu SMS ve Yıllık Adsl hizmetleri açıklamalı fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından bu fatura bedelinin ödendiği görülmüştür. Sözleşme gereğince, davacı tarafından ödenen bu hizmetin karşılığı olan kurulum işleminin yapılamaması üzerine, … Noterliği’nin16.05.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “santral kurulumunun sezon öncesi Nisan ayı içerisinde defalarca mail ve telefonlarla sizinle temas kurmak istememize rağmen, maalesef herhangi bir sonuç elde edemedik. Ancak sizlere yapılan ödemenin şirketimize ait … nolu … Bankası … Şubesi Iban numarasına havalesini geri gönderilmesini, iş bitiminde tekrar ödemenin hesabınıza havale edileceğini, aksi halde yasal yollara müracaatla gerekli hukuki işlemlerin başlatılacağımızın ve bütün giderlerin de tarafınızdan talep edileceğini ” şeklinde ihtarname keşide edildiği, yine 04.06.2018 tarihli ihtarname ile; “Müvekkil şirket ile 09.03.2018 tarihinde sanal santral kurulumu için sözleşme imzaladığınız malumuzdur. Müvekkil Şirket, anılan sözleşme gereğince … nolu fatura karşılığı olarak 4.720,00.-TL tarafınıza ödeme yapmıştır. Ödeme yapılmış olmasına rağmen, sözleşme konusu iş yapılmamıştır. Bu konuda 16.05.2018 tarihli ihtarnameyi keşide etmişse de iş yine yapılmamıştır. Bu durumda işin yapılması bakımından temerrüde düştünüz. Müvekkil şirket temerrüt nedeniyle sözleşmeden dönüştür. TBK’nun 25 ve 126. Maddelerine göre borçlunun temerrüdü durumunda alacaklının seçimlik hakları bulunmaktadır. Müvekkil Şirket, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ödemiş olduğu tüm paranın iadesini talep etmektedir.
Açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin ödemiş olduğu 4.720,00 TL ‘yi iki gün içinde iade etmenizi…” şeklinde ihtarname gönderildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı şirketin ticari defterlerinde davalı yan tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; … İcra Dairesi’nin 2018/… E. takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.720,00.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafın davalı yandan faturada ve protokolde belirtilen
hizmetleri almadığı, bu hizmetlerin karşılığı olarak davacı şirket tarafından ödenen 4.720,00.-TL tutarındaki ödemeyi iade etmediği ve gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında bu ödemenin iadesine ilişkin herhangi bir somut delil, bilgi ya da belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla, böylelikle davacının 4.720,00.-TL tutarındaki ödemeyi talep edebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından ve bu doğrultuda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-322,42.-TL harcın peşin alınan 104,21.-TL harcın (23,60.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 218,21.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,21.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 85,90-TL, bir bilirkişi ücreti 950,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.077,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …
-imzalıdır

Hakim …
-imzalıdır