Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1393 Esas
KARAR NO : 2020/97 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı …’ya ait … plakalı araç 21.07.2017 tarihinde kusurlu sürücü … Sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … nolu poliçe numaralı ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında %100 kusurlu … plakalı aracın davalı Sigorta A.ş.’den … nolu poliçe ile Z.M.M.(trafik) sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davacının %100’lük kusuruna tekabül eden kısımın tamamı olan 5.510,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kaza sonucu oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigorta A.ş.’den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalı şirketin süresi içerisinde itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının delillerini taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 21.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oradan olmak kaydı ile poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle, ayrıca göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücusuna yönelik başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davadaki uyuşmazlık;Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kusurun kimde olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, gerçek zararın ne kadar olduğu, kusur oranlarının hangi oranda kazaya karışan araçlara paylaştırılacağı,hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti Makine Yük.Müh. Ve Trafik Tek. Uzmanı tarafından verilen 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı … Sigorta A.ş. Tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … bu trafik kazasının oluşumunda %100(yüzde yüz) oranında 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğunu, davacı … Sigorta A.ş. Tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü … araçlar üzerinde maddi hasar oluşması ile neticelenen bu olayda atfa kabil bir kusuru bulunmadığını, tüm dosya içeriği beyanlar belgeler bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşıldığı, bu kazanın oluşumunda başkaca bir unsur görülmediğini, … plakalı 2012 model … marka ve tipindeki 94.398 km araçta KDV dahil 5.510,00 TL tutarında hasar bedeli tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketi davalıdan 5.510,00 TL tutarınca hasar bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dosyasındaki; Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanakları, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçeleri, icra takip dosyası ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.181,16.-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık bakımından; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … yolda ilerlerken istikametine yolun sağında bulunan toplu konut sitesi park alanına … Sokak üzerinden sağ dönüş alarak ve doksan derecelik açıyla dönüş yapmak istediği sırada, yolun en sağında pak halinde bulunan … Plakalı aracın sol ön yan kısmına aracının sağ yan kısımları ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği 21.07.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile anlaşıldığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün KTK: 52/1-b : “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, 67/1-a : “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” ve 84/1-f : ” Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ile 84/1-L :” Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” hükümlerini ihlal ettiği, … plakalı araçta meydana gelen hasarın kdv dahil 5.510,00 TL olduğu bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiştir. Sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı belgeler celp edilerek hasar tazminatı olarak 5.509,00 TL nin 20.11.2017 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Ödeme tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin hasar tazminatının rücusunu talep edebileceği, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takipte asıl alacağın 5.509,00 TL olduğu, ödeme tarihi 20.11.2017 tarihinden takip tarihi 29.11.2018 tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının 515,09 TL olabileceği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; hasar miktarının belirlenebilir olmaması nedeniyle icra ve inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddi yönünde kanaate varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN REDDİ VE KISMEN KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN iptali ile 5.509,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihi 20/11/2017 tarihinden itibaren 515,09 TL işlemiş faiz alacağı ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 158,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 411,51 TL harcın peşin alınan 105,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 305,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,56 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 53,00.-TL, ile 2 adet bilirkişi ücret 900,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 994,10 -TL’nin davanın kabul oranına göre (%97,46) hesaplanan 968,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza