Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1390 Esas
KARAR NO : 2021/546
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/11/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket ofisinde hırsızlık gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu hırsızlık sebebiyle uğradığı zararların tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, bütün alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, TBK 52. Maddesi uyarınca davacının müterafık kusuru bulunduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi örneği, … Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, kolluk kuvveti rapor örnekleri, … CBS 2018/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunun dosyada olduğu, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinin dosyada olduğu, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslaha karşı beyanlarını içerir 25/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin 16/10/2020 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 02/07/2021 tarihli celseye yine davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı görüldü.
MADDE 320/4. Maddesinde; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; dava Basit Yargılamaya tabi dava olup, 14/10/2020 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150. Maddesine göre işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin 16/10/2020 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 02/07/2021 tarihli celseye yine davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanında davayı takip etmek istemediğini beyan ettiği görülmüş olup, dosyanın daha önceden HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dosyanın daha önceden HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan ve ıslah harcının toplam olan 862,33-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 803,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT 7/1. maddesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza