Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1385 Esas
KARAR NO : 2020/409

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki mevcut olduğunu, fatura alacağı bakiyesi için davalı tarafından ödeme yapmadığından alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalının itirazının sonucu takibin durduğunu, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına , %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirketin merkez adresine gönderilmiş olup muhatap adreste bulunmadığından tebligatın iade edildiği ve TK 35. Md göre tebliğ yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının…A.Ş., borçlunun… Ltd Şti. olduğu, 11.590,43.-TL asıl alacağın tahsili istemi ile 11/01/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takibe borçlunun itirazı ile takibin 31/01/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalıya Ocak 2017 tarihinden itibaren faturalar düzenlediğini, davalının da davacıya ödemeler yaptığını, 2017 yılında toplam 27.744,20.-TL fatura düzenlendiğini, davalının 16.113,77.-TL ödeme yaptığını, davacının 2017, 2018 yılı defter kayıtlarının incelendiğinde ticari defterin 6102 sayılı TTK 64. Md ve 213 sayılı VUK 221. Md. ye göre açılış tasdikleri ve e-defter beratları usulüne uygun alınmış olduğunun görüldüğünü, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 11/01/2018 takip tarihi ve 29/12/2018 dava tarihi itibariyle 11.590,43.-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari avans faizi talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında kargo/taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesi olarak 11.590,43 TL alacaklı olduğu ve davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmadığı, dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davaya konu faturalara ilişkin farklı tarihlerde davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı anlaşılmakla; buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla , asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KABULÜ ile ,
Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
791,74.-TL harcın peşin alınan 197,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 593,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,99.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 140,70.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 781,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır