Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1379 Esas
KARAR NO : 2020/625

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonra araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğu, davalının da müvekkili şirket ile imzaladığı 06/09/2010 tarihli ‘Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi’ hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırdığı, kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşme ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalının tüm ikaz ve uyarılara rağmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin faturalandırılmış alacaklarının tahsili gayesiyle … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı hakkında yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura örnekleri, … Vergi Daire Müdürlüğünden celp olunan davalıya ilişkin defter bilgileri, Araç takip sistemleri sözleşme değişiklik formunun dosya arasında olduğu görüldü.
Celp olunan … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 600,00 USD araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı ve 18.849,60 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 20.997,96 TL aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 20/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 08/01/2020 günü saat:14.00’de mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 19/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davacının, davalıdan … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte;
600,00 USD Araç Takip Sistemi Cihas Bedeli, (1 usd=3.5806=2.148,36 TL)
+ 18.849,60 TL Cari hesap alacağı,
20.997,96 TL toplam alacağına 20.08/2013 tarihinden itibaren aylık işleyecek %10 vade farkı ile takip tarihinden itibaren işleyecek araç takip sistemi cihaz bedeli için fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı ile (yıllık %3) TBB-Mevduat Kamu Banka) Cari hesap alacağı için %21 değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
2-Yapılan incelemede davacının, davalıdan 1.577,94 TL faturalı cari hesap alacağı bulunmakta iken, iki ay üst üste borcu olan davalıya sözleşmenin 5.2. Maddesi gereğince yukarıdaki EXCELL tabloda ayrıntılı açıklandığı gibi bakiye kalan sürelere ilişkin 17.271,66 TL tutarlı fatura kesilmesi ile toplam cari alacağın 18.849,60 TL’ye baliğ olduğu ve davalıdan cari anlamda ticari defterlerine kayıtlı 18.849,60 TL alacağının bulunduğu,
3-Sayın mahkemenin davalının da sözleşmeyi ihlal etmesi iddiası ile davacı tarafından sözleşmenin 5.1 ve 5.2. Maddeleri gereğince bakiye kalan sürelere ilişkin bedelleri talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde de davacının cari bakiye 1.577,94 TL ile bakiye süreler 17.271,66 TL=18.849,60 TL davalıdan alacaklı olacağı ve bu alacağına takip tarihinden itibaren yine sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince yürürlükteki TCMS avans faizin iki katı %9,75*2=%19,50 oranından başlayacak değişen oranda faiz işletilmesi gerekeceği,
Aksi durumda da sadece 1.577,94 TL alacak için uygulanması gerekeceği,
Davacı alacaklı icra takibi ile talep ettiği ancak harca esas değer olarak harcandırmadığı 600 USD takip sistemi cihaz bedelini talep edemeyeceği
Davacı alacaklı sözleşmede hüküm olmasına rağmen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında vade farkı talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildidiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanmış olan araç takip sistemi, kira ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi bağlı olarak 18.849,60 TL cari hesaptan ötürü davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamındaki sözleşme örneği ve fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki olduğu ve davaya konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu, ayrıca davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 18.849,60 TL üzerinden iptali ile cari hesap alacağına 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 vade farkı ile tahsiline şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup asıl alacak olan 18.849,60 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 18.849,60 TL üzerinden iptali ile,
Cari hesap alacağına 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 vade farkı ile tahsiline şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 18.849,60 TL’nin %20’si oranındaki 3.769,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.287,61 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 321,91 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 965,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.322,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 321,91 TL PEŞİN HARÇ
321,91 TL PEŞİN HARÇ +965,70 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.287,61 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 159,05 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.322,06 TL TOPLAM