Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2020/367
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan GKS ‘ne istinaden firmaya Takstil Ticari Krediler açılıp kullandırıldığı, diğer davalı borçlunun ise kredi borçlusu firma ile imzalanan GKS’i müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek, … Noterliğinin 27/07/2018 tarih 22512 yevmiye numarası ihtarnamesi ile davalı borçlulara 326.470,09 TL nakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini , buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmediğinden, haklarında …. İcra Müdürlüğünün 2018/35883 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını , söz konusu icra takibinin davalı borçlu … …’nın haksız itirazı üzerine iş bu davalı yönünden durduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ettiği, borçlunun itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2018/35883 E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalı borçlunun üzerinden bankanın nakit alacağının % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak davaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formu , … Noterliğinin 27/07/2018 tarih, 22512 yevmiye nolu ihtarnamesi , …. İcra Müdürlüğünün 2018/35883 E. Sayılı dosyası, davacı banka ile imzalanan Kredi … A.Ş arasında imzalanan kefaleten protokolü ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan deliller ışığında, Davacı … Bank ile dava dışı … San. Ve Tic. LTD. 05.03.2013 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşme uyarınca … ‘ ya taksitli ticari krediler kullandırılması taahhüt edilmiştir. Davalı … … söz konusu sözleşmeyi “müteselsil Borçlu/ müteselsil kefil” sıfatı ile imzalamış bulunmaktadır. Genel Kredi sözleşmesinin 22. Maddesine göre banka müşterinin borçlarının geri ödenmesinde sorunlar yaşanması halinde herhangi bir gerekçe göstermesizin nakit ve/veya gayri nakit alacaklarının bedellerini nakit teminat olarak bankaya depo edilmesini müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep etme hakkına sahiptir. Aynı sözleşmenin 20/1 . Maddesine göre banka dilediği anda noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla, müşteri ve kefil tarafından elektronik posta adresi verilmiş olması halinde elektronik posta yoluyla ihbar etmek suretiyle 24 saat içinde bu sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını kesebilir ve bu sözleşmeyi feshedebilir. Davacı taraf, Genel Kredi Sözleşmesinin 22. Maddesinde belirtilmiş olduğu üzere, borçlunun kredi şartlarını ihlal etmesine dayanarak gönderdiği Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 27.07.2018 tarihli ve 22512 yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 326.470,09 TL nakit borcun ödemesi ihtarında bulunmuşsa da davalının söz konusu bedeli ödemediği anlaşılmıştır. Belirtilen kredi borcunun ödenmemesi karşısında davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2018/35883 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili yoluna gidilmiş olup, bilirkişi raporu, Genel Kredi Sözleşmesi göz önüne alındığında icra takibine konu alacak miktarı ve faiz talebi yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, alacaklı banka tarafında geçerli bir ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu kefilin işbu takibe karşı yaptığı itirazda haksız olduğu ve takibe konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülerek, davalıdan % 20 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABÜLÜNE,
Bu sebeple …. İcra Müdürlüğünün 2018/35883 esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icranın aynen devamına,
%20 icra inkar tazminatı olan 71.418 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.392,77 TL karar harcından peşin alınan 4.465,85 TL’nin mahsubu ile geri kalan 19.926,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 139,20 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 4.465,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.146,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 33.446,25 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın teblig tarahinden geçerli olmak üzere 2 haftalık süre içerisinde istinaf edilmek üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır